Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-2709/13 по делу N А64-11791/2011

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А64-11791/2011

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А64-11791/2011,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инвестиций Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 15.07.2015, следовательно срок подачи кассационной жалобы истек 15.09.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области заявитель обратился в суд с настоящей кассационной жалобой 09.10.2015, тем самым пропустив установленный законом срок обжалования указанных судебных актов.

Ссылаясь на то, что после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в ходе рассмотрения гражданского дела N А64-320/2015 открылись новые обстоятельства, что потребовало от ответчика детального и подробного изучения мотивировочной части постановления, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была подана с пропуском срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 08.07.2015 в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика Управления строительства и инвестиций Тамбовской области, судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок и срок обжалования постановления.

Согласно отчету о публикации судебных актов, полный текст постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по данному делу был опубликован на сайте Верховного суда РФ 20.07.2015. На несвоевременность получения полного текста постановления заявитель не ссылается.

В таком случае, следует исходить из того, что с 20.07.2015 (дата публикации судебного акта), с учетом присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобой в срок до 15.09.2015, в том числе для ознакомления с полным текстом постановления и определения своей правовой позиции по сделанным судом выводам в мотивировочной части постановления.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и знал о принятом судебном акте, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции правильно разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, у заявителя имелось достаточно времени для изучения полного текста постановления и подачи кассационной жалобы.

Следует также отметить, что заявитель ссылается на то, что резолютивная часть постановления его устроила, он не согласен с выводами мотивировочной части постановления, относительно чего заявитель смог определиться при рассмотрении другого гражданского дела.

Тем не менее, основанием кассационного обжалования является как несогласие с мотивировочной частью постановления, так и процессуальные нарушения, связанные с непринятием судом встречного иска, о чем заявитель указывает и в ходатайстве о восстановлении срока.

Однако из резолютивной части постановления с очевидностью следует, что судом апелляционной инстанции не приняты доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа судом в принятии встречного иска.

Таким образом, податель кассационной жалобы не приводит уважительных причин, по которым у него не имелось возможности в указанный срок подать в установленном порядке кассационную жалобу.

При этом суд учитывает просроченное заявителем время - настоящая жалоба подана через 24 дня после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, не могут учитываться в качестве уважительной причины пропуска настоящей кассационной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления строительства и инвестиций Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А64-11791/2011 отказать.

Кассационную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А64-11791/2011- возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.В.Гладышева