Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2015 г. N Ф10-3927/15 по делу N А14-1213/2015

город Калуга

19 ноября 2015 г.

Дело N А14-1213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Расинг"	Саранчиной И.В не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж от третьих лиц: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Жемчужниковой В.А.- представитель (дов. от 30.12.2014 г) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14- 1213/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расинг" ( ОГРН 1023601576184) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 708,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20, и признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 43,3 кв. м, 1 этаж, по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г, заявленные требования были удовлетворены: за ООО "Расинг" признано право собственности на нежилое двухэтажное здание, литера А,А1, общей площадью 708,8 кв. м, расположенное по ул. Театральная, 20, г.Воронеж. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв.м, 1 этаж, по ул.Театральная,20 г.Воронеж.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.09.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "Расинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Ц-039-13 нежилого встроенного помещения общей площадь 665,5 кв. м (за исключением лестничных клеток общей площадью 43,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20.

22.09.2014 ООО "Расинг" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 665,5 кв. м, этажи 1, 2 по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АД 631985.

18.08.2014 право собственности на нежилое помещение площадью 43,3 кв. м этаж 1, которое в соответствии с экспликацией к поэтажному плану является лестничными клетками, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АД 552176.

Ссылаясь на то, что лестничные клетки не имеют самостоятельного функционального назначения и служат исключительно для прохода в принадлежащие ему нежилые помещения, а регистрация права собственности ответчика на указанные лестничные клетки нарушает его права как собственника всех находящихся в здании помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, истец просит признать отсутствующим право собственности за ответчиком на лестничные клетки, которые согласно технического паспорта и своего функционального назначения необходимы для обслуживания помещения здания и служат исключительно для прохода в нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Расинг", и не могут использоваться самостоятельно.

Регистрация права собственности на них за муниципалитетом нарушает права истца как собственника всех находящихся в здании помещений.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, установив, что лестничные клетки не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке, суды правомерно удовлетворили требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на лестничные клетки.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9626/08 от 16.12.2008.

Кассационная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст. 218,223,134,135 Гражданского кодекса РФ и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом правомерно признано за истцом право собственности на нежилое здание, площадью 708,8 кв. м.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров собственников помещений на общее имущество здания" в случае, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В данном случае, истец является владеющим собственником здания, частью которого являются лестничные клетки общей площадью 43, 3 кв.м.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение (лестничные клетки) общей площадью 43,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 20, не было предметом ранее заключенных между сторонами договоров аренды от 11.07.2007 и от 03.10.2007, в связи с чем данное помещение не подлежало выкупу ООО "Расинг" в силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а отчуждение его возможно лишь в порядке приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" посредством проведения аукциона, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1.п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. по делу N А14-1213/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов