Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-4934/14 по делу N А68-10813/2013

г. Калуга

21 октября 2015 г.

Дело N А68-10813/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Козелкин И.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы АО "Группа Е4", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-10813/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила поданная в электронном виде через арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба АО "Группа Е4", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-10813/2013. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, кассатор просит принять во внимание, незначительность пропущенного срока (4 дня), а также приводит в обоснование своей правовой позиции следующие обстоятельства.

В настоящий момент АО "Группа Е4" испытывает значительные финансовые затруднения, в связи с чем не состоянии своевременно оплачивать юридические услуги, оказываемые представителями.

За сентябрь месяц согласно сведениям, опубликованным на сайте https:// my.arbitr.ru/ ОАО "Группа Е4" было привлечено в качестве ответчика для участия к более чем 240 судебным заседаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, ОАО "Группа Е4" не смогло своевременно отследить и подготовить правовую позицию по обжалованию вышеуказанных судебных актов и допустило просрочку в 4 дня.

Также, кассатор указывает на то, что одной из причин пропуска процессуального срока на обжалование является то обстоятельство, что постановление арбитражного апелляционного суда не направлялось по юридическому адресу ОАО "Группа Е4", а также в адрес временного управляющего Плотникова А.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было вынесено 01.09.2015. Следовательно, срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-10813/2013 истек 01.10.2015.

Согласно информации о документе дела, поданном посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", а также штампу арбитражного суда области на первом листе жалобы, кассационная жалоба АО "Группа Е4", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-10813/2013 была подана 07.10.2015, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы кассатора о незначительности пропущенного срока отклоняются кассационным судом как не имеющие правоопределяющего значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом была ненадлежащим образом исполнена его обязанность по направлению копий постановления в адрес ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления.

Согласно п. 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Оспариваемое постановление было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 02.09.2015, то есть с соблюдением вышеприведенных положений, из чего следует, что в период со 02.09.2015 по 01.10.2015 истец располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следует также отметить, что порядок кассационного обжалования судебных актов, предусмотренный ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в резолютивной части оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Довод кассатора о привлечении Общества в качестве ответчика в более чем 240 делах не может быть принят во внимание кассационным судом поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не указывает.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство АО "Группа 4" о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы АО "Группа Е4", г. Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-10813/2013 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.И. Козелкин