Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2015 г. N Ф10-4332/15 по делу N А83-597/2015

г.Калуга

16 ноября 2015 г.

Дело N А83-597/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца Ковгана Виталия Владимировича от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"	Ковган В.В. (паспорт) Митрофанова Е.В. - представитель (дов. б/н от 13.08.2015, сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковгана Виталия Владимировича, г.Феодосия Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А83-597/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ковган Виталий Владимирович, г.Феодосия Республика Крым, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственность "Феодосиякурорт", г.Симферополь Республика Крым (ОГРН 1149102075110) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о перерегистрации ООО "Феодосиякурорт" как юридического лица, зарегистрированного на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Голик В.С.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела Ковган В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014 по 4, 5, 6 и 7 вопросам повестки дня.

В судебном заседании, истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2014 ООО "Феодосиякурорт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, на основании протокола N 2/2014 от 06.10.2014 за основным государственным регистрационным N 1149102075110. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2015 участниками общества являются: КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" с размером доли 86,6%, ГРЭС "Феодосиякурорт" с размером доли 11,8%, Ковган В.В. с размером доли 0,72%, Японцев С.П. с размером доли 0,52% и Худолеев В.В. с размером доли 0,36%.

Из протокола общего собрания учредителей общества N 2/2014 следует, что 06.10.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Феодосиякурорт" с повесткой дня: "Утверждение Устава ООО "Феодосиякурорт" в новой редакции", на котором присутствовал участник общества КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", доля участия которого составляет 86,6 %, а также иные приглашенные лица без права голоса.

Представителем КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" вынесены на рассмотрение вопросы о включении дополнительных вопросов в повестку дня, которые единогласным решением присутствующего участника, были включены в повестку дня.

06.10.2014 на собрании учредителей приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания - Клычникова В.Н., секретарем - Норина О.О.; 2) рассмотреть на внеочередном общем собрании участников общества предложенные вопросы, не включенные в повестку дня; 3) утвердить новую редакцию устава и осуществить действия необходимые для включения общества в гражданский оборот Российской Федерации; 4) определить размер уставного капитала общества в рублях Российской Федерации по курсу гривны, установленному ЦБ РФ, на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества, в размере 30,6548 руб. за 10,00 грн. Уставной капитал общества составляет - 913 013,36 руб.; 5) номинальная стоимость долей участников общества составляет: КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" - 790 669, 5784 руб., 86,6% уставного капитала общества, Ковган В.В. - 6 573, 6963 руб., 0,72% уставного капитала общества, Худолеев В.В.- 3 286, 8481 руб., 0,36% уставного капитала общества; Японцев С.П. - 4 747, 6695 руб., 0,52% уставного капитала общества; ГРЭС "Феодосиякурорт" - 107 735, 5777 руб., 11,8% уставного капитала общества; 6) изменить место нахождение общества. Определить место нахождение общества по адресу: 295005, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.8, каб.37; 7) избрать директором общества Данилова Р.Ю. сроком на 1 год, с 06.10.2014 по 06.10.2015. Утвердить условия трудового договора с директором общества. Заключить с Даниловым Р.Ю. трудовой договор, в порядке определенном уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; 8) поручить директору общества Данилову Р.Ю. представлять общество по всем вопросам, связанным с включением общества в гражданский оборот РФ и подписывать все необходимые документы, а также возложить обязанность по ведению списка участников общества.

Ссылаясь на то, что созыв внеочередного собрания участников общества осуществлен ненадлежащим лицом - Брюховым Р.Б., нарушен порядок проведения внеочередного собрания в части извещения и ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а именно, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня в полученном извещении, а также полагая, что порядок созыва и проведения указанного собрания не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает его права и законные интересы как участника общества, Ковган В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 05.05.2014 N 124-ФЗ, действующей на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" - 06.10.2014) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

В силу ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1202 ГК РФ установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая положения подпункта 7 п.2 статьи 1202 ГК РФ, материальное право Украины применяется при разрешении споров из корпоративных правоотношений юридического лица, в части урегулирования вопросов, связанных с процедурой созыва и проведения общего собрания участников общества, если личным законом юридического лица является право этой страны до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку сведения о юридическом лице - ООО "Феодосиякурорт" внесены в ЕГРЮЛ - 07.11.2014, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы материального права Украины.

При этом, ссылка Ковгана В.В. на ч.3 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" верно признана судебными инстанциями необоснованной, так как ссылаясь на данную норму права, заявитель не указывает нормативно-правовые акты города федерального значения Севастополя, которые могли бы быть применены при разрешении настоящего спора.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" следует, что основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть: нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества; лишение акционера (участника) общества возможности принять участие в общем собрании; нарушение прав или законных интересов акционера (участника) общества решением общего собрания.

В п.18 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" разъяснено, что при рассмотрении дел судам следует учитывать, что не все нарушения законодательства, допущенные при созыве и проведении общего собрания хозяйственного общества, являются основанием для признания недействительными принятых на них решений.

Безусловным основанием для признания недействительными решений общих собраний в связи с прямым указанием закона являются: принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (ст.ст.41, 42, 59, 60 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (ч.4 ст.43 Закона о хозяйственных обществах); принятие общим собранием решения об изменении уставного капитала общества, если не соблюдена процедура предоставления акционерам (участникам) соответствующей информации (ст.ст.40, 45 Закона о хозяйственных обществах). При решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи с другими нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суд должен оценить, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общими собранием соответствующего решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" разъяснено, что суды должны учитывать, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника (акционера) общества. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, суд не имеет оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.60 Закона Украины от 19.09.1991 N 1576-XII "О хозяйственных обществах" общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60% голосов.

Согласно ст.61 указанного Закона общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами. Внеочередное общее собрание участников созывается председателем общества при наличии обстоятельств, указанных в учредительных документах, в случае неплатежеспособности общества, а также в любом другом случае, если этого требуют интересы общества в целом, в частности, если возникает угроза значительного сокращения уставного капитала. Общее собрание участников общества должны созываться также по требованию исполнительного органа.

Участники общества, обладающие в совокупности более чем 20% голосов, имеют право требовать созыва внеочередного общего собрания участников в любое время и из любого повода, что касается деятельности общества. Если в течение 25 дней председатель общества не выполнил указанного требования, они вправе сами созвать общее собрание участников. О проведении общего собрания общества сообщение направляется участникам любым предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания. Любой из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общем собрании участников при условии, что оно было им поставлено не позднее чем за 25 дней до начала собрания. Не позднее чем за 7 дней до созыва общего собрания участников общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, внесенными в повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании.

В силу п.9.9 устава ООО "Феодосиякурорт" в редакции от 07.12.2004 собрания учредителей общества созываются не реже одного раза в год. Внеочередное собрание созывается директором общества в случае неплатежеспособности общества или в ином случае, если это требуется в интересах общества в целом. Учредители общества, которые владеют в совокупности не менее 10% голосов, вправе требовать созыва общего собрания учредителей.

Пунктом 9.10 данного устава установлено, что о проведении собрания учредители уведомляются письменно с указанием времени и места проведения собрания и повесткой дня. Сообщение должно быть сделано не менее чем за 30 дней до созыва учредителей общества. По вопросам, не включенным в повестку дня собрания, решение может приниматься только с согласия всех учредителей присутствующих на собрании.

Пунктом 9.5 устава ООО "Феодосиякурорт" в редакции от 07.12.2004 предусмотрено, что общее собрание учредителей общества считается полномочным, если на нем присутствуют учредители, которые владеют в совокупности более чем 60% голосов.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" решение общего собрания хозяйственного общества могут быть признанными недействительными в судебном порядке в случае несоблюдение процедуры его созыва, установленной ст.ст.43, 61 Закона о хозяйственных обществах.

Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведения общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, должным образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и тому подобное.

При решении споров о признании недействительными решений общих собраний хозяйственного общества по основаниям недопущения к участию в них акционеров (участников) общества судам необходимо выяснить, могло их отсутствие (или наличие) существенно повлиять на принятия решения, которое обжалуется.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 председатель КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" Клычников В.Н., с целью приведения уставных документов в соответствие с нормами Российского законодательства, обратился к директору ООО "Феодосиякурорт" Брюхову Р.Б. с требованием N 09-13/380 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" с датой проведения 06.10.2014 в 10-00 по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская 8.

Уведомление о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества с повесткой дня "утверждение устава общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" в новой редакции" было подписано директором ООО "Феодосиякурорт" - Брюховым Р.Б. и получено Ковганом В.В. - 03.09.2014, что подтверждается письмом от 27.09.2014 N 19.

Соответственно судебными инстанциями верно отмечено, что положения ст.61 Закона Украины "О хозяйственных обществах", направленные на надлежащее и своевременное информирование участников общества о проведении внеочередного общего собрания, в настоящем случае были соблюдены.

Принимая во внимание письмо от 27.09.2014 N 19, которым Ковган В.В. и Худолеев В.В. уведомили ООО "Феодосиякурорт", КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", что участниками ООО "Феодосиякурорт" Ковганом В.В. и Худолеевым В.В. 03.09.2014 получено уведомление о проведении общего собрания ООО "Феодосиякурорт", с повесткой дня "утверждение устава общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" в новой редакции". Вместе с тем сообщили, что данный документ не имеет юридической силы и не подлежит выполнению, так как КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" обратилась к лицу, никакого отношения к ООО "Феодосиякурорт" не имеющему, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества и повестки дня.

Согласно материалам дела инициатором проведения собрания выступал участник общества КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", доля которого составляет 86,6% в уставном капитале ООО "Феодосиякурорт", что дает ему право требовать созыва внеочередного общего собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" N 2/2014 от 06.10.2014 следует, что общее собрание проводилось председателем КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" Клычниковым В.Н., который является участником ООО "Феодосиякурорт". Брюхов Р.Б., назначенный на должность директора общества решением общего собрания участников общества от 14.07.2014, с 06.10.2014 был уволен с должности директора по собственной инициативе.

Вступившим в законную силу - 08.09.2014 решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014 Ковган В.В. был восстановлен в должности директора ООО "Феодосиякурорт".

Следовательно, на момент направления требования КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" о созыве внеочередного общего собрания решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014 не вступило в законную силу, Брюхов Р.Б. являлся директором общества и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Последующее восстановление Ковгана В.В. в должности директора ООО "Феодосиякурорт" само по себе не влечет признание недействительными действий, совершенных Брюховым Р.Б. в предшествующий период, учитывая, что в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014 не указано, что Ковган В.В. восстановлен в должности с момента его увольнения.

Более того, доказательств того, что КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" было известно о решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.08.2014, вступившего в законную силу - 08.09.2014, о восстановлении в должности директора ООО "Феодосиякурорт" Ковгана В.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма" было направлено требование на имя директора ООО "Феодосиякурорт" назначенного решением общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" оформленного протоколом N 1/2014 от 14.07.2014.

Таким образом, судами верно указано, что ссылаясь на то, что собрание созвано ненадлежащим лицом - Брюховым Р.Б., истец лишь указал на формальное нарушение, выразившееся в осуществлении функций исполнительного органа ненадлежащим лицом. Вместе с тем, указанное нарушение не может быть признано существенным и являющимся основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, принимая во внимание, что истец был осведомлен о проведении внеочередного общего собрания и имел возможность принять в нем участие.

Кроме того, тот факт, что уведомление о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества с повесткой дня "утверждение устава общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" в новой редакции" не имеет даты и номера, не является нарушением, влекущим нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников.

В силу ст.61 Закона Украины "О хозяйственных обществах" по вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании. Аналогичное положение содержится в п.9.10 устава ООО "Федосиякурорт" в редакции от 07.12.2004.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Феодосиякурорт" N 2/2014 от 06.10.2014 на указанном собрании присутствовал участник КРООП "Федерация независимых профсоюзов Крыма", владеющий долей в уставном капитале общества в размере 86,6%, который проголосовал "за" вынесение на рассмотрение внеочередного общего собрания общества дополнительных вопросов, не включенных в повестку дня.

Следовательно, решения по вопросам, не включенным в повестку дня, были приняты с согласия всех участников, присутствующих на собрании, в связи с чем доводы истца о существенном нарушении процедуры проведения собрания участников в связи с рассмотрением и принятием дополнительных вопросов верно отклонены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Феодосиякурорт" от 06.10.2014, поскольку истцом не доказано, что оспариваемым решением его права как участника общества были нарушены, либо как участнику общества ему причинены убытки указанным решением.

Доводы Ковгана В.В. о внесении в ЕГРЮЛ при перерегистрации ООО "Феодосиякурорт" недостоверных сведений относительно состава участников общества и размера их долей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истцом не доказано каким-образом тем самым были нарушены его права и законные интересы, так как согласно материалам дела перерегистрация общества была осуществлена на основании выписки из ЕГРЮЛ, существовавшей на тот момент.

Более того, изменение сведений в ЕГРЮЛ о составе участников общества и о размере долей его участников возможно путем проведения общего собрания участников общества и принятием соответствующего решения.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А83-597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова