Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3813/15 по делу N А23-5261/2014

г. Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А23-5261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от: Общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" 344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, д.41, оф.5 (ОГРН 1096193003697, ИНН 6161056044)		Золотовского В.Б. - представителя по доверенности от 01.12.2014;
Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" 249190, Калужская область, г.Жуков, ул. Первомайская, д.9/1 9/2 (ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 (судья Сафонова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А23-5261/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 248 105,08 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 245 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 755,08 руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов. Полагает, что судами первой и второй инстанций сделаны неправильные выводы относительности заключенности между истцом и ответчиком договора поставки. Считает, что суды не выяснили обстоятельства имеющие значение для дела.Просит отменить решение и постановление арбитражных судов полностью.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 47 от 10.07.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 245 350 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату за лист риф. по счету N НС-15-1582 от 10.07.2014, в том числе НДС в размере 37 426,27 руб.

Полагая, что указанная сумма перечислена ошибочно, и учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому суды правильно указали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что на основании счета ответчика от 10.07.2014 НС-15-1582 истец произвел оплату товара по платежному поручению N 47 от 10.07.2014, где в назначении платежа сослался на спорный счет.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что при таких обстоятельствах отношения сторон подлежат квалификации как договор разовой купли-продажи, заключенный в соответствии с указанными материальными нормами.

На основании пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исследуя доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств вместо ООО "Глобус-Сталь" по счету N НС-15-1582 от 10.07.2014 за лист 304L 1-М 3,0х1250Х2500 мм ООО "Глобал-Сталь", судами установлено, что в счете ООО "Глобус-Сталь" указана иная сумма к оплате (в размере 254 581 руб.), а сама оплата должна была быть произведена по иным реквизитам, чем реквизиты, указанные в спорном счете.

Ответчиком, в опровержение позиции истца, представлены суду доказательства ранее существовавших между сторонами разовых договорных отношений по купле-продаже товара (счет ответчика N 9697 от 15.05.2014 на сумму 57 408,60 руб., в том числе НДС 8 757,24 руб., платежное поручение истца N 678 от 15.05.2014 об оплате данного счета).

При таких обстоятельствах оснований для оценки спорных отношений как возникших из неосновательного обогащения не имеется

Рассматривая довод истца об отсутствии доказательств направления ответчиком счета в его адрес, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такой довод, сам по себе, не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку ответчик факт существования спорного счета и его выставления от своего имени не оспаривает, тем боле, что о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, то суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А23-5261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина