Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления принята 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "УниверсалСервис" от конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый экспресс" - ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-10784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого Банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Первый Экспресс", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО) 05.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" и КБ "Первый Экспресс" (ОАО),: банковской операции по перечислению 28.10.2013 денежных средств в сумме 83 400 руб. и банковской операции по перечислению 28.10.2013 денежных средств в сумме 24 449,26 руб., и применения последствий их недействительности.

04.06.2014 конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по договору банковского счета N 20099/9 от 21.11.2012 и кредитному соглашению N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013.

Определением суда от 03.07.2014 производство по указанным выше заявлениям конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по договору банковского счета N 20099/9 от 21.11.2012 и кредитному соглашению N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013, совершенную ООО "УниверсалСервис" 25.10.2013 на сумму 1 372 920,59 руб.; признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.10.2013 денежных средств в сумме 83 400 руб. с расчетного счета ООО "УниверсалСервис" N 40702810100090020099 открытого в КБ "Первый Экспресс" (ОАО) на счет N 45207810100090620099 в ОАО КБ "Первый Экспресс" в счет частичной оплаты задолженности по кредитному соглашению N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013; признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 28.10.2013 денежных средств в сумме 24 449,26 руб. с расчетного счета ООО "УниверсалСервис" N 40702810100090020099 открытого в КБ "Первый Экспресс" (ОАО) на счет N 45427810700090620099 в ОАО КБ "Первый Экспресс" в счет частичной оплаты процентов по кредитному соглашению N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013;

- применить последствия недействительности сделок путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "УниверсалСервис" по договору банковского счета N 20099/9 от 21.11.2012 в сумме 1 372 920,59 руб.; восстановления задолженности ООО "УниверсалСервис" по кредитному соглашению N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013, заключенному с КБ "Первый Экспресс" в сумме 1 372 920,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УниверсалСервис" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ответчиком 21.11.2012 был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет N 45427810700090620099.

18.06.2013 между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение N 034/13 Я КСВ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб. на срок до 16.06.2015.

25.10.2013 ответчиком было направлено в банк заявление о расторжении договора банковского счета, в котором ответчик просил остаток денежных средств на расчетном счете, а также суммы, списанные с расчетного счета ответчика, но не перечисленные с корреспондентского счета банка, направить в погашение задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013.

28.10.2013 с расчетного счета ответчика N 45427810700090620099 на ссудный счет были произведены операции по списанию 83 400 руб. в счет частичной оплаты задолженности по кредитному соглашению N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013 и по списанию 24 449,26 руб. в счет уплаты процентов по указанному выше кредитному договору.

В результате совершения указанных банковских операций и в результате произведенного зачета со счета ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору были списаны денежные средства в общей сумме 1 372 920,59 руб.

Приказом Банка России N ОД-837 от 28.10.2013 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО), ссылаясь на то, что на момент совершения сделок по зачету и погашению кредитных обязательств у банка имелись кредиторы, предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности факта совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности банка и в обход требований других кредиторов; оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед имеющимися у банка требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов обоснованным.

Порядок оспаривания сделок должника установлен главой III.1 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены 25.10.2013 и 28.10.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

На основании выписок из лицевого счета N 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 судами установлено, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, в том числе, ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснов И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", требования которых не были исполнены должником в связи с недостаточностью денежных средств.

По данным указанного лицевого счета ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств") должником не исполнены распоряжения клиентов:

- по состоянию на конец дня 23.10.2013 - на общую сумму 27 975 302 руб. 54 коп.;

- по состоянию на конец дня 24.10.2013 - на общую сумму 278 650 015 руб. 22 коп.; исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 27 975 302 руб. 54 коп.;

- на конец дня 25.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 113 317 672 руб. 08 коп., исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 907 тыс. руб.;

- на конец дня 28.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 12 452 184 руб. 87 коп.; исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 22 124 647 руб. 59 коп.;

Судами установлено, что всего за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 не исполнены распоряжения клиентов на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суды правомерно указали на то, что в случае не совершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было по договору банковского счета было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судами установлено, что за период с 25.10.2013 по 28.10.2013 в счет оплаты задолженности по кредитному соглашению уплачены 83 400 руб., 24449 руб. 26 коп. и 1 372 920 руб. 59 коп., что значительно больше обычных сумм гашения ответчиком кредита.

Учитывая также то, что спорные платежи были произведены не денежными средствами со счета, а зачетом прав требования банка к заемщику по кредитному договору и прав требования владельца счета к банку по договору банковского счета в условиях невозможности получения денежных средств, ввиду их фактического отсутствия, суды пришли к выводу, что подобные действия Банка не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, а также, что поручения ООО "УниверсалСервис" по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств по договору банковского счета от 21.11.2012 и кредитного соглашения N 034/13 Я КСВ от 18.06.2013, осуществленные внутрибанковскими проводками, суды правомерно отклонили доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемые сделки совершались в момент, когда в кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, суды обоснованно посчитали, что записи в документах бухгалтерского учета о зачислении средств являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению денежных средств для закрытия кредитной линии, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом.

Ссылка кассатора на то, что ООО "УниверсалСервис" фактически расторгло договор, направив 25.10.2013 в банк соответствующее заявление, не опровергает факта наличия у должника картотеки неоплаченных документов и преимущественного удовлетворения требований ООО "УниверсалСервис" перед другими кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УниверсалСервис" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская