Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-3604/15 по делу N А36-2420/2014

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А36-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
ОАО "ЛЭСК":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "КГ "Орленок":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "МРСК Центра":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А36-2420/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы "Орленок", ОГРН 1027739582815, ИНН 7736054583 (далее - ОАО КГ "Орленок", ответчик) о взыскании 123 980 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2012 года, 29 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 (судья Никонова Н.В.) исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО КГ "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве, поданном в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", просил рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корстонстрой" (покупатель), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2010 покупателем стало ОАО КГ "Орленок", был заключен договор энергоснабжения N 37 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электроэнергию является календарный месяц (пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "МРСК Центра" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в приложении N 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.11 названного договора (в редакции соглашения от 23.04.2009) оплата электрической энергии осуществляется до 7, до 14, до 21 числа расчетного месяца соответственно долями 25%, 20%, 30% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.13 договора).

Также, из материалов дела следует, что 16.03.2006 между ОАО "ЛЭСК" (исполнитель), в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2010 исполнителем стало ОАО "МРСК Центра", и обществом с ограниченной ответственностью "Корстонстрой" (заказчик), в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2010 заказчиком стало ООО КГ "Орленок", был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, в соответствии с которым исполнитель взял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств заказчика (гостиничный торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Липецк, пр. Победы 60 лет СССР, расчетной мощностью 665,8 кВт) на период строительства по 3 категории надежности электроснабжения к своим электрическим сетям при условии соблюдения заказчиком Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно приложению N 4 к данному договору, а также акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 1 от 27.04.2006 точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям ОАО "ЛЭСК" расположены на границе балансовой принадлежности, обозначены на однолинейной схеме "А": ПС-110/10/6 кВ "Юго-Западная", ЗРУ-10,6 кВ, яч. N 12 "ГТРК", напряжением 10 кВ, мощностью 670/40000, прибор учета СЭТЗр-01- -09А, класса точности 1,0, включен в АСКУЭ.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, истец согласно счетам, счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, актам поставки электрической энергии, показаниям счетных механизмов поставил ответчику в апреле - мае 2012 года электрическую энергию на общую сумму 145 945 руб. 65 коп.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил частично, в результате чего задолженность составила 123 980 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил в полном объеме, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, показаниями учетных приборов, из которых следует, что во исполнение условий названного договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в апреле 2012 года в количестве 13 242 кВт.ч на сумму 37 615 руб. 25 коп., в мае 2012 года в количестве 39 246 кВт.ч на сумму 108 330 руб. 40 коп., общая сумма за указанный период составила 145 945 руб. 65 коп.

В подтверждение оплаты полученного энергетического ресурса ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения N 169 от 03.04.2012, N 694 от 26.12.2012, N 87 от 08.02.2013, N 67 от 30.01.2013, N 161 от 05.03.2013. Несмотря на указание в данных платежных документах в качестве назначения платежа иных периодов поставки, ОАО "ЛЭСК" зачло сумму 21 965 руб. 19 коп. в счет оплаты задолженности за апрель, май 2012 года.

На основании представленного ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 14.08.2014, с учетом произведенной по платежному поручению N 0764 от 11.08.2014 оплатой в размере 30 453 руб. 46 коп., задолженность составляла 40 руб. 72 коп.

Задолженность ОАО КГ "Орленок" за поставку электроэнергии в спорный период составила 123 980 руб. 56 коп.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученной в апреле- мае 2012 года электроэнергии представлено не было, при этом в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на резкое завышение объемов поставки электроэнергии за апрель 2012 года.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 3.3.4 договора энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, покупатель принял обязательства ежемесячно производить записи на 24 часа последнего дня каждого расчетного периода и в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания расчетных приборов учета электрической энергии энергопринимающего оборудования, находящихся на балансе покупателя, на бумажном носителе за подписью ответственного исполнителя для использования их при расчетах за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела показания расчетных приборов учета электрической энергии энергопринимающего оборудования - СЭТЗр-01-09А за апрель, май 2012 года ответчиком не представлено.

Пунктом 144 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530) установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 4.9 договора энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, в соответствии с которым установлено определение объемов потребленной электроэнергии в случае временного выхода из эксплуатации или утраты расчетного средства измерений на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период года, ближайшего к текущему, в котором определение объемов потребления для покупателя электрической энергии осуществлялось на основании средств измерений, с учетом темпов изменения объемов потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом по установленной формуле.

В рамках настоящего дела доказательств временного выхода из эксплуатации или утраты прибора учета СЭТЗр-01- -09А в спорный период сторонами не представлено, в связи с чем арбитражные суды не нашли оснований для применения п. 4.9 договора, а также п. 144 Постановления N 530.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет на общую сумму 233 руб. 39 коп., соответственно 181 руб. 45 коп. исходя из стоимости электроэнергии за май 2011 года, 51 руб. 93 коп. исходя из стоимости электроэнергии за июнь 2011 года не может быть признан допустимым, поскольку не соответствует аналогичному периоду 2012 года, не учитывает темпы изменения объемов потребления с учетом статистических данных и установленные на 2012 год тарифы.

Доводы ответчика о том, что истцом в акте поставки электрической энергии за апрель 2012 года были необоснованно резко завышены объемы поставки данного энергетического ресурса, а также о том, что без его уведомления была произведена замена трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен.

Довод кассатора о проверке гарантирующим поставщиком приборов учета в спорный период и замене трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности и последующий допуск прибора в эксплуатацию без уведомления покупателя также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и отклонен ими как бездоказательный.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, не представил, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 123 980 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 29 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015 обоснованно удовлетворено арбитражными судами, исходя из положений, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая то, что ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты, заявитель в числе прочего ссылается на то, что арбитражными судами не дана оценка требованию ответчика о несоразмерности неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Фещеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом правомерно взыскана неустойка в истребуемом истцом размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А36-2420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова