Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3728/15 по делу N А09-1310/2015

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А09-1310/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология порохов" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А09-1310/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "116 арсенал", ИНН 1207011868, ОГРН 1091218000719, (далее - ОАО "116 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов", ИНН 3255042620, ОГРН 1043266004572, (далее - ООО "Технология порохов") о взыскании 1 875 532 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судья Капустина Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Технология порохов" на принятое решение возвращена заявителю в связи с нарушением процессуального порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 257 АПК РФ, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судья Рыжова Е.В.) удовлетворено ходатайство ООО "Технология порохов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по настоящему делу. Данная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 13.08.2015 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера заявителем также не представлено.

Об отсутствии в материалах апелляционной жалобы документальных доказательств, подтверждающих факт уплаты ООО "Технология порохов" государственной пошлины, специалистами отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области составлен соответствующий акт от 01.07.2015. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судья Рыжова Е.В.) апелляционная жалоба ООО "Технология порохов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу N А09-1310/2015 возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с принятым определением от 14.08.2015, ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит настоящее определение апелляционного суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты жалоба возвращается в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.07.2015 было направлено заявителю по адресу, указанному им в жалобе, и получено ответчиком 30.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 167), и не оспаривается заявителем жалобы.

Электронная копия определения от 20.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, 20.07.2015.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Таким образом, получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако, в установленный срок (13.08.2015) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. Соответствующее ходатайство о продлении срока для устранения указанных судом в определении от 20.07.2015 недостатков ООО "Технология порохов" также не заявлялось.

В обоснование доводов настоящей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие платежного документа об уплате государственной пошлины является технической ошибкой, поскольку, по мнению ответчика, факт оплаты им государственной пошлины подтверждается определением апелляционного суда от 18.06.2015 о возврате апелляционной жалобы ООО "Технология порохов", которым также разрешен вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., о чем выдана справка о возврате от 18.06.2015. Указанная справка с платежным поручением от 08.06.2015 N 312 направлена в адрес ООО "Технология порохов".

Вместе с тем, при повторном обращении с апелляционной жалобой на решение от 14.05.2015 с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 257 АПК РФ через суд первой инстанции, ООО "Технология порохов" указанное платежное поручение или иной платежный документ в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы фактически не представило в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (т. 1 л.д. 155-161), о чем работниками суда области составлен акт об отсутствии документов или других вложений (т. 1 л.д. 162). Факт отсутствия платежного документа в материалах апелляционной жалобы, поступившей в Арбитражный суд Брянской области 01.07.2015, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Каких-либо заявлений о наличии у апеллянта доказательств уплаты государственной пошлины, справки о её возврате, которая не была предъявлена Обществом в установленном порядке налоговому органу для оформления процедуры возврата, а также ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения для их представления суду, ООО "Технология порохов" в апелляционный суд не представляло.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения (14.08.2015) доказательства устранения заявителем требований суда, изложенных в определении от 20.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, кассатором не были представлены и в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение от 14.05.2015 ответчику.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А09-1310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин