Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3250/14 по делу N А48-3627/2013

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А48-3627/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.

рассмотрев в порядке ч.1 ст.291 АПК РФ без вызова сторон жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 г. (Ермаков М.Н.) по делу N А48-3627/2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Батов Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. по делу N А48-3627/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, поскольку указанные Батовым В.А. в ходатайстве причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы не были признаны судом уважительными.

Не согласившись с определением от 08.09.2015 г., Батов В.А. обратился с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 и ч. 3 ст. 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Кассационная жалоба была подана Батовым В.А. 19.08.2015 г., то есть с пропуском срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что первоначально кассационная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, но была оставлена без движения, а затем возвращена ему 15.06.2015 г., поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, суд кассационной инстанции исходил из того, что эти факты не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, поэтому не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы Батова В.А. о том, что срок на подачу кассационной жалобы от 19.08.2015 г. пропущен им по уважительной причине, так как во исполнение им определения от 22.05.2015 г. об оставлении без движения ранее поданной кассационной жалобы 11.06.2015 г. были направлены документы в суд, а суд возвратил первоначально поданную кассационную жалобу, отклоняются, так как возвращение судом ранее поданной кассационной жалобы по причине несовершения ее подателем процессуальных действий, не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче кассационной жалобы.

Кроме того, направление документов в последний день установленного в определении суда срока, в данном случае 11.06.2015 г., не может быть расценено как исполнение определения суда от 22.05.2015 г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", по смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2015 г. по делу N А48-3627/2013 оставить без изменения, а жалобу Батова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина