Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3486/15 по делу N А68-9177/2014

г. Калуга

23 октября 2015 г.

Дело N А68-9177/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:	Уваров А.Г. - представитель ЗАО "Перспектива", доверенность от 21.10.2015;
от иных участвующих в деле лиц:	Жажина Н.А. - представитель ООО "Росгосстрах", доверенность N 7 от 07.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А68-9177/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Перспектива" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 676 353,92 руб.

Определениями суда от 21.10.2014 и 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Роман Тарзанович и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 676 353,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527,08 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт осмотра от 27.10.2011 был составлен по истечении более чем месяца после начала проведения ремонта полуприцепа и за пределами действия направления на ремонт; из представленных истцом документов не усматривается, в каком состоянии и на какой стадии ремонта находилось транспортное средство на момент осмотра 27.10.2011. Считает, что представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод не только о размере повреждений полуприцепа, но и не дают возможность соотнести произведенные работы по ремонту полуприцепа с фактическим повреждением последнего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Росгосстрах" с доводами кассационной жалобы не согласна, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.09.2011 на 171 км + 610 м автомобильной дороги Дон М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошел наезд транспортного средства КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 942 ХХ 71 RUS (далее - КАМАЗ), с прицепом NEFAZ, государственный регистрационный знак АС 5045 71 RUS (далее - прицеп), под управлением водителя Андреева Р.Т. на стоящее транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак У 329 ТР 36 RUS, с полуприцепом Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак АР 7234 36 RUS (далее - полуприцеп), под управлением водителя Мирзаева Т.Ш.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя КАМАЗ Андреева Р.Т., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011, справками о ДТП от 05.09.2011.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам причинен ущерб.

Полуприцеп застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису от 28.04.2011 N 171Д11-251-017 на срок с 28.04.2011 по 27.04.2012.

Согласно п. 9 указанного страхового полиса вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению страховщика.

Причиненные полуприцепу повреждения отражены в актах осмотра от 07.09.2011 N 4778150, от 27.10.2011.

Истец выдал направление на технический ремонт от 19.09.2011 N 0004778150 согласно акту осмотра.

Согласно заказ-наряду от 23.04.2012 N Zg00012416, составленному ООО "Глобал Трак Сервис", общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 796 353,92 руб. ООО "Глобал Трак Сервис" выставило ООО "Росгосстрах" счет от 25.04.2012 N Zg12416 на указанную сумму. ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Глобал Трак Сервис" по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 796 353,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 N 948.

Из справки о ДТП от 05.09.2011 следует и ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства КАМАЗ и прицепа NEFAZ является ЗАО "Перспектива". Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0166120927. ОАО "Альфастрахование" как страховщик гражданской ответственности виновного обязано выплатить ООО "Росгосстрах" сумму в размере 120 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении ущерба от 01.08.2013 N 02/6826 в размере 676 353,92 руб. (796 353,92 руб. - 120 000 руб.) оставлено ЗАО "Перспектива" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных его работником убытков, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12).

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, собственником которого является ЗАО "Перспектива", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011, справками о ДТП от 05.09.2011.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заказ-нарядом от 23.04.2012 N Zg00012416, счетом от 25.04.2012 N Zg12416, платежным поручением от 16.05.2012 N 948.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание выводы оценщика ЗАО "Страховой консультант", поскольку отчет об оценке от 13.11.2014 N 213/ТС-14, представленный ответчиком, составлен на основании технического паспорта и акта осмотра транспортного средства от 07.09.2011 без учета акта осмотра от 27.10.2011.

Более того, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 676 353,92 руб. является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра транспортного средства, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку применительно по аналогии к п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных отношений, обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусматривалась только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Довод заявителя о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа поврежденных запасных частей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий принципу полного возмещения вреда и нарушающий право истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица, по правилам о суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом требования о выплате ущерба и получения его ответчиком правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в данном случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора, какой-либо договор, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено требование истца о возмещении ответчиком ущерба и доказательства направления его в адрес ЗАО "Перспектива".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А68-9177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина