Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3976/14 по делу N А14-2831/2014

г. Калуга

13 ноября 2015 г.

Дело N А14-2831/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Стаценко Евгении Анатольевны (347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.И.Шило, д. 259, кв. 125, ОГРНИП 306615425000032, ИНН 615421702504)	Стаценко Е.А. - предпринимателя Другалевой М.А. - представителя (дов. от 29.07.2013 61 АА 2300210, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (397903, Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 4, ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-2831/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стаценко Евгения Анатольевна (далее - ИП Стаценко Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ООО "ЛИСКо Бройлер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 304 368 руб. и 78 262 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "ЛИСКо Бройлер" в пользу ИП Стаценко Е.А. взыскано 1 304 368 руб. основного долга и 32 609 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с истца задолженность по договору поставки в сумме 1 304 368 руб., 63 656 руб. судебных (командировочных, транспортных) расходов, а также госпошлину, уплаченную при обращении с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "ЛИСКо Бройлер" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того ООО "ЛИСКо Бройлер" подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Стаценко Е.А в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности явилось неисполнение ООО "ЛИСКо Бройлер" условий договора поставки от 16.04.2013 N ЛСИ-2013-87.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора от 16.04.2013 N ЛСИ-2013-87 и наличии между ответчиком и истцом договорных отношений по разовым договорам купли-продажи. Установив, что обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, суд удовлетворил исковые требования в сумме 1 304 368 руб. основного долга, а также взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, оказание услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено направление ответчиком истцу оферты в виде счетов от 04.02.2014 N 5838 на сумму 819 312 руб. и от 11.02.2014 N 0348 на сумму 512 372 руб. на оплату мясной продукции, с указанием ее наименования, количества и цены. В счетах поставщиком и получателем денежных средств указан ответчик, а грузополучателем и плательщиком товара - истец. Истец в полном объеме принял данную оферту, оплатив ответчику полную стоимость продукции, что подтверждено платежными поручениями от 10.02.2014 N 18 и от 12.02.2014 N 19.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара оплаченного истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений судами требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика всей суммы заявленных судебный расходов не допущено.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО "ЛИСКо Бройлер" о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением ООО "ЛИСКо Бройлер" оригинала платежного поручения от 01.09.2015 N 7872.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А14-2831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова