Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10022-03 Обязательство считается надлежаще исполненным ответчиком, поскольку акт сверки расчетов подписан и не оспорен обеими сторонами договора и истцом не предъявлено доказательств того, что сведения, указанные в данном акте, не соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10022-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Университас-консалтинг" (далее - ООО "Университас-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному центральному концертному залу "Россия" (далее - ГЦКЗ "Россия") о взыскании 682.000 руб. задолженности и 146.228,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2002 г. N 007.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив не соответствующий действительности отчет о количестве проданных билетов. За неправомерное пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать проценты.

Решением от 26 августа 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Акт сверки расчетов подписан обеими сторонами и не оспорен истцом. Доказательств того, что количество фактически проданных билетов, указанное в акте, не соответствует действительности, истцом не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом - ООО "Университас-консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как: вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы телезаписи программы. Акт сверки расчетов подписан неустановленными лицами, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ГЦКЗ "Россия" против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение правильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 11.01.2002 г. N 007 на проведение театрализованного спектакля-концерта в ГЦКЗ "Россия".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ГЦКЗ "Россия" подготавливает и оформляет комплект билетов, определяет порядок их реализации.

Согласно акту сверки расчетов (расчет-обязательство) реализовано 1.941 билетов. Остались непроданными 517 билетов на сумму 682.000 руб. Со стороны истца акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером и заверен печатью без каких-либо замечаний. Количество проданных и непроданных билетов также подтверждается накладными и кассовым отчетом о продаже билетов ГЦКЗ "Россия" (л.д. 29, 30, 37-42, 45-50).

Доказательств, подтверждающих иное количество проданных билетов, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки расчетов подписан неустановленными лицами, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу, ошибочна. Акт сверки расчетов (расчет-обязательство) подписан руководителями и бухгалтерами сторон без замечаний (л.д. 36). Доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших акт, заявителем не представлено.

Довод ООО "Университас-консалтинг" о неправомерном отказе в проведении экспертизы видеоматериалов не может служить основанием для отмены решения. Телевизионная пленка обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26129/03-110-247 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Университас-консалтинг" - без удовлетворения.