Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-4105/15 по делу N А36-5631/2014

20 ноября 2015 г.

А36-5631/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области ОГРН 1094823005881 ИНН 4826067736	Дорошин А.В. - представитель по доверенности N 38 от 05.11.2015;
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Евдокимов Станислав Викторович ОГРНИП 304482208300347 ИНН 482402466894	Комарова М.А. - представитель по доверенности от 01.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А36-5631/2014,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Евдокимов С.В., ответчик) о взыскании 2 709 113 руб. 72 коп., в том числе, 2 666 942 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 28.08.2014, 42 171 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Евдокимов Станислав Викторович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, в части взыскания с предпринимателя 1 016 205,68 рублей, в том числе: 1 011 338,61 рублей неосновательного обогащения, 4 867,07 рублей пени, а также взыскания государственной пошлины в сумме 21 784,90 рублей и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ИП Евдокимов С.В. является собственником следующих объектов недвижимости: здание склада лит.А, здание гаража лит. К, здание корпуса N 3, здание корпуса N 4, административно-бытовой корпус лит. Д, ангар лит. М, ангар лит. Н, здание столярного склада лит. И, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеназванные объекты недвижимости расположены на части земельного участка с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк. Договор аренды данного земельного участка ответчик за период с 19.12.2013 и по настоящее время не заключен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит Российской Федерации, полномочия которой в отношении земельных участков федеральной собственности на территории Липецкой области представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Поскольку за период с 19.12.2013 и по 28.08.2014 ответчик пользовался частью земельного участка, плату за пользование не вносил, истец произвел начисление арендной платы в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Правила N 582), предъявив претензию о возмещении неосновательного обогащения за указанный период.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Из указанного следует, что ИП Евдокимов С.В. в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Для определения рыночной стоимости части земельного участка, занятого объектами производственной базы, принадлежащими ответчику на праве собственности, судом по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал, эксперту Дорофеевой Елене Геннадиевне, согласно которой, для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих Евдокимову С.В. на праве собственности, необходима вся площадь земельного участка в исторически сложившихся границах, а именно, 27 981 кв. м.

Рыночная стоимость части земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимого имущества, по состоянию на 19.12.2013 составляет 56 977 150 руб. 68 коп. (НДС не облагается).

Так как часть земельного участка, на котором расположены 14 объектов недвижимости, включая 8 объектов, принадлежащих Евдокимову С.В. на праве собственности и 6 объектов, принадлежащих неизвестным лицам, используется по фактическому назначению под производственную базу, эксперт правомерно в качестве аналогов использовал земельные участки, на которых допустимо размещение промышленных объектов. Кроме того, сам ответчик заказал технический паспорт, изготовленный ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", на объект - "Производственная база", где в качестве фактической площади земельного участка указано 27 981 кв.м. Следовательно, довод ответчика о применении в данной ситуации в качестве объектов аналогов земельных участков, предназначенных для зоны рекреационных объектов, судом обосновано не принят во внимание.

Согласно расчету истца, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 19.12.2013 по 28.08.2014 неосновательно сберег 2 666 942 руб. 69 коп.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты землепользования, следовательно требования ТУ Росимущества в Липецкой области о взыскании с ИП Евдокимова С.В. неосновательного обогащения в размере 2 666 942 руб. 69 коп. за период с 19.12.2013 по 28.08.2014 обосновано удовлетворены судом.

Судом обосновано не принят во внимание отчет эксперта-оценщика Титова Д.М. N 36 от 16.04.2015 г., согласно которому рыночная стоимость части земельного участка 27 981 кв.м. составляет 3 500 000 руб. 00 коп., с учетом требований ст. 68 АПК РФ в части допустимости такого доказательства.

Поскольку вышеуказанный отчет составлен по заказу ответчика, т.е. заинтересованного лица. Эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Также судом учтено, что, на части площади земельного участка в 27 981 кв.м. расположены 6 объектов, принадлежащих иным лицам, истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади застройки всех 14 зданий, включая здания, принадлежащие Евдокимову С.В., т.е. 4 750,8 кв.м.. Общая площадь зданий, принадлежащих только Евдокимову С.В. - 3 904, 1 кв.м.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014.

В соответствии с представленным расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014 составили 42 171 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда об определении размера взыскиваемых процентов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А36-5631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов