Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3457/15 по делу N А09-1266/2015

г.Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А09-1266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" (ОГРН 1023201062499, ИНН 3232026484, ул.Кислородная, д.1а, г.Брянск, 241035) - Каверина И.А. по доверенности от 23.01.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, ул.3 июля, д.27, г.Брянск, 241007) - Бобарыкиной Ю.В. по доверенности от 11.09.2015 N 2.13-48/9686;

индивидуального предпринимателя Корытько А. В. - Корытько А. В. - предпринимателя (выписка из ЕГРИП);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В. и Федин К.А.) по делу N А09-1266/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корытько Александр Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту также - Управление, Управление Росреестра по Брянской области), выраженных в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации по заявлениям от 14.01.2015 N 30/001/018/2015-43, N 32/001/018/2015-45, N32/001/018/2015-47 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на основании судебного акта по делу N А09-11350/2005.

Определением от 25.03.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Спецавтоматика" (далее также - ЗАО "Спецавтоматика", Общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Брянской области и ЗАО "Спецавтоматика" просят отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а предприниматель, напротив, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в жалобах, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "Спецавтоматика", Кравченко Ю.И. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Росстрой", Гордеевой А.Ф., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., Полякову А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Делу присвоен номер А09-11350/2005.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по упомянутому делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственного здания общей площадью 1211,3 кв. метров; здания управления общей площадью 171,3 кв. метров, совершенная между ЗАО "Спецавтоматика" с одной стороны и Корытько А.В., Поляковым А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. и Гордеевой А.Ф. - с другой, и прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" от 09.06.2005; между ООО "Росстрой" с одной стороны и Корытько А.В., Поляковым А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. с другой от 03.08.2005; между Корытько А.В., Поляковым А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. с одной стороны и Гордеевой А.Ф. с другой стороны от 19.08.05.

Применены последствия недействительности сделки, в частности, на Корытько А.В. возложена обязанность возвратить Обществу по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул.Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005 предприниматель 14.01.2015 обратился в Управление с заявлениями N 30/001/018/2015-43, N32/001/018/2015-45, N 32/001/018/2015-47 о государственной регистрации прекращения права собственности на поименованные выше объекты недвижимости.

Уведомлениями управления от 26.01.2015 N 30/001/018/2015-43, N32/001/018/2015-45, N 32/001/018/2015-47 заявитель извещен о приостановлении государственной регистрация прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно актов приема-передачи спорных объектов недвижимости ЗАО "Спецавтоматика".

Полагая, что действия Управления, по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости по вышеперечисленным заявлениям от 14.01.2015 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, надлежаще оценив доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Брянской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 28 того же Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, на который сослалось Управление в обоснование оспариваемого отказа, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Предприниматель представил в регистрирующий орган вступившее в законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005, которым признана недействительной сделка купли-продажи на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров. Судом применены последствия недействительности сделки, в частности, на Корытько А.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления Обществу 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обязанности по фактической передаче имущества с подписанием акта приема-передачи и действия по регистрации перехода права (восстановления записи о праве ЗАО "Спецавтоматика") являются самостоятельным основанием, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к верному выводу о том, что оснований требовать в качестве подлежащего обязательному представлению акта у Управления не имелось.

Суд правомерно указал на то, что спорные сделки по отчуждению названных объектов недвижимости в силу положений статьи 168 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены.

Ввиду изложенного у Управления Росреестра по Брянской области не было законных оснований для отказа в государственной регистрации заявленном предпринимателем прекращении прав на недвижимое имущество.

Выводы судебных инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзацу 5 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таком положении суды двух инстанций правильно заключили, что представленный заявителем судебный акт - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А09-11350/2005, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на поименованные выше объекты недвижимости

Довод регистрирующего органа о наличии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним действующей записи от 27.12.2005 N 32-32-01/052/2005-518 об аресте спорного имущества, как на основание для приостановления регистрации прекращения права собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции и апелляционным судом.

Так, определением от 21.06.2006 по делу N А09-16606/05-10 по иску Общества к Корытько А.В., Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Арбитражным судом Брянской области произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 19.12.2005 в виде наложения ареста на объекты недвижимости: производственное здание площадью 1211,3 кв. м, здание управления общей площадью 171,3 кв. м, здание АБК общей площадью 1029, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул.Кислородная, 1-а, на запрет Корытько А.В., Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. совершать действия по отчуждению указанных объектов недвижимости, Управлению запрещено регистрировать переход права собственности и сделки с объектами недвижимости.

Однако в рассматриваемом случае, регистрация прекращения права собственности на спорные объекты на основании судебного акта не может быть расценена как сделка по переходу права собственности, поэтому арест, иное ограничение, наложенные на объекты недвижимости, не могли быть положены в основание отказа в государственной регистрации прекращения права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А09-1266/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев