Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2015 г. N Ф10-3633/15 по делу N А09-6434/2014

г. Калуга

18 ноября 2015 г.

Дело N А09-6434/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): Индивидуальный предприниматель Бутов Михаил Валентинович от ответчика (истца по встречному иску): Зайцева Валентина Евгеньевна	Истец и ответчик не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А09-6434/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутов Михаил Валентинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Зайцевой Валентине Евгеньевне о взыскании 1 071 142 руб. 64 коп., в том числе: 806 814 руб. - упущенной выгоды, 41 587 руб. 50 коп. - убытков, 100 000 руб. - неустойки, 23 467 руб. - оплаты складских услуг, 99 274 руб. 14 коп. - компенсации морального вреда, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 439 руб. 90 коп., в том числе: 2 000 руб. - госпошлины, 700 руб. - нотариальных расходов, 35 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, и 239 руб. 90 коп. - почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь Зайцева В.Е. обратилась к ИП Бутову М.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 117 465 руб., в том числе: 103 790 руб. 32 коп. - задолженности по арендной плате за период с 11.03.2014 по 14.05.2014, расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных платежей в размере 13 675 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 (судьяСадова К.Б.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Бутов М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2012 ИП Гавричкова Е.А. (арендодатель) и ИП Бутов М.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N Беж/2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (магазин N 5), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, общая арендуемая площадь - 83,9 кв. м, в соответствии с приложенным планом нежилого помещения.

Помещение индивидуализируется путем его графического выделения на поэтажном плане. Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендатор обязан обеспечить тепло-, водо,- энергоснабжение и водоотведение в пределах существующих договоров с обслуживающими организациями и требований, содержащихся в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы за все помещение составляет 49 500 руб., арендная плата начисляется с даты подписания акта приема - передачи.

Пунктом 5.2 установлено, что постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и земельным участком и не включает плату за пользование коммунальными, телекоммуникационными и эксплуатационными услугами.

Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды помещения с 01.05.2012 по 01.04.2013.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор считается перезаключенным на срок и на условиях, определенных настоящим договором, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема - передачи от 01.05.2012.

В названном акте указано, что помещение оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электрической энергией.

К техническому состоянию нежилого помещения арендатор претензий не имеет.

Уведомлением от 17.04.2014 ИП Гавричкова Е.А. уведомила ИП Бутова М.В. о состоявшемся переходе прав арендодателя к другому лицу - Зайцевой В.Е.

Уведомлением от 18.04.2014 Зайцева В.Е. также уведомила ИП Бутова М.В. о состоявшемся переходе прав арендодателя с 11.03.2014 к другому лицу - Зайцевой В.Е. и об отказе арендодателя от договора аренды от 01.05.2012 N Беж/2 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих арендных обязательств.

Направленная Зайцевой В.Е. в адрес ИП Бутова М.В. претензия от 25.06.2014 об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь ИП Бутов М.В. направил Зайцевой В.Е. претензию от 18.06.2014 с требованием компенсации убытков, а также неустойки в связи с досрочным расторжением договора, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Ссылаясь на осуществление со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом, последний был вынужден освободить нежилое помещение, в связи с чем ИП Бутов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Бутовым М.В. обязательств по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности, Зайцева В.Е. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Правовым обоснованием требования о взыскании убытков является составленный 21.04.2014 ИП Бутовым М.В., Козуб В.П. и Гущанской И.И. акт на порчу товара.

Оценив его в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно не приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и их размера в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Зайцева В.Е. или ее представитель надлежащим образом приглашались для составления данного акта, акт составлен без её участия.

Кроме того, доказательств того, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, истцом не представлено.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что надлежащими доказательствами временного отсутствия или ненадлежащего качества коммунальных услуг являются: отметка в журнале учета обращений, а также акты проверок предоставления коммунальных услуг.

Соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков.

Учитывая положения ст. 610 ГК РФ, суды верно признали требование арендодателя о незамедлительном освобождении арендуемого помещения незаконным, поскольку арендатор должен был освободить спорное помещение в срок не позднее чем через 3 месяца с даты уведомления об отказе от договора аренды - 18.03.2014 т.е. не позднее 18.06.2014.

Более того, так как спорный договор с новым арендатором заключен Зайцевой В.Е. 14.05.2014, в период с 14.05.2014 по 18.06.2014, ИП Бутов М.В. мог занимать спорное помещение на основании договора аренды от 01.05.2012.

Следовательно, суды обоснованно признали действия ответчика по передаче спорного помещения ранее 18.06.2014 несоответствующими условиям договора.

Оценив представленный ИП Бутовым М.В. расчёт упущенной выгоды, суды руководствуясь положениями ст. 393, 15 ГК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" верно отметили, что истцом в расчёт упущенной выгоды включены суммы, подлежащие уплате им в счёт погашения кредита и возврата займа в период отличный от указанного.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных истцом требований, судебные инстанции пришли к верному выводу об оставлении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, связанных с оплатой складских услуг по договору от 19.04.2014 (аренду гаража) без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с Зайцевой В.Е. неустойки на сумму 100 000 руб. и отказывая в удовлетворении в данной части требований ИП Бутову М.В., судебные инстанции пришли к верному выводу о недостижении сторонами соглашения по условию о взыскании неустойки в случае досрочного расторжения договора аренды, в связи с наличием в материалах дела двух экземпляров договора аренды, в одном из которых отсутствует, а в другом присутствует условие об оплате неустойки в размере 100 000 рублей в случае досрочного расторжения договора.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суды руководствуясь положениями ст. 1101, п. 1 ст. 1099, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришли к правильному выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие нравственных страданий, вызванных вынужденным освобождением арендованного помещения по указанию ответчика (не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих нравственные страдания: документы из медицинских учреждений и т.д.).

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Бутову М.В. о взыскании с Зайцевой В.Е. судебных расходов.

Удовлетворяя встречные требования Зайцевой В.Е. суды обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения ст. 606, ст. 614 ГК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за период 11.03.2014 по 14.05.2014 (с момента приобретения Зайцевой В.Е. права собственности на спорный объект недвижимости и по дату передачи помещения новому арендатору), судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2014 по 14.05.2014 задолженности по арендной плате в размере 117 465 руб.

Доказательств освобождающих от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 4.3.1 и 4.3.10, заключенного между сторонами договора аренды, ИП Бутов М.В. принял на себя обязательство ежемесячно компенсировать арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи арендуемого помещения на основании подтверждающих документов снабжающих организаций.

Из материалов дела следует, что квитанция ТСЖ "Бежицкая " от 20.05.2014 на сумму 1 889 руб. 86 коп. за эксплуатационные услуги спорного помещения за май (содержание и ремонт жилья, электроэнергия и электроэнергия ОДОН) оплачена в полном объеме.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об обязанности ИП Бутова М.В. компенсировать соответствующие услуги пропорционально периоду нахождения спорного помещения у него в аренде.

Кроме того, поскольку договор и акт приемки спорного помещения Зайцевой В.Е. был подписан с новым арендатором (ООО "Заря Плюс") 15.05.2014, а начисление Зайцевой В.Е. переменного размера арендной платы рассчитано по 14.05.2014 включительно и не оспаривалось истцом, суды обоснованно признали его правильным и не противоречащим каким-либо имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на обязанность Зайцевой В.Е. подтвердить то, что прежний собственник - Гавричкова Е.А. не оплачивала суммы за тот же обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в силу ст. 312 ГК РФ. Соответствующих доказательств оплаты в соответствии с данной нормой права истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на несогласие с обстоятельствами начисления платы ресурсоснабжающей организацией правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3.1, п. 4.3.10 ИП Бутов М.В, принял на себя обязательства в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате и иные платежи, в соответствии с условиями, указанными в разделе 5 настоящего договора" (в силу пункта 5.3. постоянная составляющая арендной платы не включает в себя плату за пользование коммунальными, телекоммуникационными и эксплуатационными услугами); с момента подписания передаточного акта, арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи арендуемого помещения. Компенсации подлежат расходы арендодателя, связанные с потреблением электричества, тепла воды, канализации. Оплата коммунальных платежей производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с подтверждающими документами снабжающих организаций".

Из положений п. 18 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что "текущий ремонт общего имущества" и "эксплуатация общего имущества" являются тесно связанными и неразделимыми понятиями.

Таким образом суды верно указали на то, что осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещённого в многоквартирном доме ИП Бутов М.В. не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону и соответствует условиям, подписанного сторонами договора аренды.

Из положений п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.3014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Возражений при заключении договора аренды и при дальнейшем его исполнении в части обязанности арендатора по уплате эксплуатационных платежей ИП Бутовым М.В. в материалы дела представлено не было.

Исходя из толкования п.п. 4.3.1 и 4.3.10 договора аренды от 01.05.2012 N Беж/2 в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, судебные инстанции пришли правильному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении настоящего договора была направлена на отнесение на арендатора всех расходов, связанных с эксплуатацией спорного помещения, то есть расходов по содержанию общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по переменой части арендной платы в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А09-6434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова