Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-4481/15 по делу N А35-2176/2015

г. Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А35-2176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А35-2176/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Щигровская УК ЖКХ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 года по делу N А35-2176/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 года апелляционная жалоба ООО "Щигровская УК ЖКХ" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе ООО "Щигровская УК ЖКХ" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.09.2015 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Щигровская УК ЖКХ" была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Щигровская УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и просит отменить данное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушениями требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 настоящего Кодекса.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из п. 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 следует, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Судом установлено, что определением суда апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлено достаточно времени для устранения указанных в определении процессуальных нарушений - 1 месяц.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.08.2015, направлено по адресу: г. Щигры, Курская область, ул. Большевиков, д. 10а, 306530, и вручено заявителю апелляционной жалобы 29.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400681162271.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный суд располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 26.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что документы во исполнение определения от 26.08.2015 были направлены Обществом в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением N 30653089015925 лишь 21.09.2015.

Информацией, размещенной на сайте Почты России, подтверждается, что данное простовое отправление поступило в арбитражный апелляционный суд после истечения установленного судом процессуального срока для устранения допущенных ответчиком недостатков (28.09.2015), допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на основании ст. 264 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А35-2176/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева