Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2015 г. N Ф10-4028/15 по делу N А23-478/2015

г.Калуга

17 ноября 2015 г.

Дело N А23-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Капустина А.А. (дов. б/н от 15.12.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИАМОНД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А23-478/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД", ОГРН 1024000944736, (далее - ООО "ДИАМОНД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации города Обнинска, ОГРН 1024000937927, о взыскании 170 889 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ДИАМОНД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация города Обнинска просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Администрацией города Обнинска заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации города Обнинска в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлении дела для нового рассмотрения в суд области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.11.2014 в 17 часов 35 минут в городе Обнинске Калужской области на улице Красных Зорь, дом 37 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО "ДИАМОНД" автомобиль Ниссан-Х-ТRАIL, государственный регистрационный номер Н198НВ40, совершил наезд на дорожное препятствие в виде бетонных блоков, расположенных по ходу движения на полосе транспортного средства истца, в результате чего повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство.

Полагая, что в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего в силу предоставленных ему полномочий безопасность эксплуатации дороги, что привело к возникновению убытков истца, связанных с проведением восстановительного ремонта спорного транспортного средства, ООО "ДИАМОНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда транспортному средству заявителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога по улице Красных Зорь в городе Обнинске, на участке которой 20.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования "Город Обнинск", введена в эксплуатацию в 2011 году и выполняет функцию "дублера" улицы Курчатова для снижения интенсивности её использования.

Нахождение на данном участке дороги, по которому двигался автомобиль, принадлежащий ООО "ДИАМОНД", несанкционированных бетонных блоков, столкновение с которыми явилось причиной повреждения транспортного средства ответчика, подтверждено материалами дела (справка о ДТП от 20.11.2014, схема места происшествия, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Обнинску) и ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что находящиеся на проезжей части дороги бетонные блоки имели соответствующие обозначения дорожными знаками, ограждающие устройства, предупреждающие участников дорожного движения о наличии данных препятствий на дороге. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 32 45 Устава Муниципального образования Город Обнинск, утвержденного решением Обнинского городского собрания Калужской области от 04.07.2006 N 01-24, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства, участок дороги по улице Красных Зорь в городе Обнинске находится в ведении Муниципального образования Город Обнинск, которое обязано содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктами 13, 14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП) также установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Однако вышеуказанные положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения, не были приняты во внимание арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о неисполнении возложенной на Администрацию города Обнинска обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, в том числе по устранению препятствий в виде бетонных блоков, не был предметом исследования арбитражного суда и надлежащая оценка ему не дана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014 водителем допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, административная ответственность за нарушение данного требования Правил не предусмотрена, что послужило основанием для вынесения в отношении водителя истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его в действиях водителя.

При этом из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был обнаружен состав иных административных правонарушений, в том числе в части превышения скоростного режима движения на данном участке дороги, предусматривающих привлечение его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание арбитражного суда при рассмотрении дела.

Ссылаясь на возможность объехать препятствие в виде бетонных блоков с левой стороны, суд не учел, что допущенный при этом выезд на полосу встречного движения допустим, только при условии, что встречная полоса свободна на достаточном для завершения маневра расстоянии и в процессе выезда водитель не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом установить наличие таких условий непосредственно в момент совершения ДТП из материалов дела не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры во избежание столкновения с возникшим на полосе его движения препятствием в виде бетонных блоков, что подтверждается схемой места происшествия (т. 1 л.д. 8), также не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, возлагая на истца всю ответственность за убытки, возникшие в связи с повреждением автомобиля в результате его столкновения с бетонными блоками, расположенными на дороге, находящейся в муниципальной собственности, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика и его обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии оснований для применения принципа смешанной вины сторон в возникновении убытков истца.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А23-478/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева