Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3984/15 по делу N А09-6995/2015

г.Калуга

20 ноября 2015 г.

Дело N А09-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от государственной жилищной инспекции Брянской области (ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325, ул.Трудовая, д.1, г.Брянск, 241050) - Звягинцевой Л.В. доверенность от 02.07.2015 N 2-4019;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1113256016631, ИНН 3250525817, ул.Тельмана, д.74 "А", г.Брянск, 241047) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Правительства Брянской области (проспект Ленина, д.33, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.15 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-6995/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее по тексту - инспекция) от 30.04.2015 N 2-2323/2 об отказе ООО "УК "Наш Дом" в предоставлении лицензии, отмене уведомления государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 N 2-2323/2 об отказе в предоставлении лицензии, о признании недействительным протокола от 24.04.2015 N 6 заседания Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в части отказа ООО "УК "Наш Дом" в выдаче лицензии (п. 1.17 Протокола), отмене протокола от 24.04.2015 N 6 заседания Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в части отказа ООО "УК "Наш Дом" в выдаче лицензии (п. 1.17 Протокола).

При подаче заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета приостановления действия оспариваемых уведомления и протокола.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить, указав, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений повлечет за собой фактическое удовлетворение иска общества, что нарушает баланс интересов сторон.

ООО "УК "Наш Дом" в судебное заседание своих представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Переоценка доказательств в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входитю

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон в споре и не располагал какими-либо сведениями о том, что принятыми мерами могут быть затронуты права и законные интересы иных лиц.

Доводы на этот счет со стороны заявителя кассационной жалобы могли и должны были послужить основанием обращения в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, но не в порядке обжалования судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется исходя из тех сведений и обстоятельств, которыми суд располагал на момент его принятия.

Довод о том, что фактически суд удовлетворил заявленное требование, не учитывает тот факт, что указанные меры носят временный характер, принимаются на период разрешения спора, и в процессуальном законе существует вышеназванный механизм отмены обеспечительных мер, как средство прекращения их действия.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.15 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А09-6995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев