Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4497/15 по делу N А48-5502/2014

г.Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А48-5502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы Кобылкина Д.Н. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще Бруева С.В. - представитель, доверенность от 31.07.2015 N 13-45/16676 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобылкина Дениса Николаевича, г.Ливны Орловской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судья Безбородов Е.А.) по делу N А48-5502/2014(А),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в арбитражный суд в рамках дела о признании ИП Плахова А.С. несостоятельным (банкротом) с заявлением к Плахову Александру Сергеевичу, Кобылкину Денису Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 года по делу N А48-5502/2014(А) заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Кобылкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 апелляционная жалоба Кобылкина Д.Н. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Указанным определением установлен срок для устранения недостатков до 08.10.2015.

Определением апелляционного суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба Кобылкина Д.Н. была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кобылкин Д.Н., не соглашаясь с возвратом апелляционной жалобы, и ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2015 отменить, направить дело для рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что им своевременно, в соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ, исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку документы сданы на почту 03.10.2015, тогда как срок для устранения недостатков был установлен судом до 08.10.2015.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.1.0.2015 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", следует, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения считается исполненным, если в установленный судом срок документы были получены судом.

В настоящем случае документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.09.2015 в установленный судом срок - до 08.10.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Апелляционный суд, убедившись, что заявитель в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ надлежащим образом извещен о вынесенном определении и у него было достаточно времени для исполнения определения, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора о том, что нарушений процессуального срока им не допущено, т.к. недостающие документы были отправлены по почте своевременно (03.10.2015), до истечения установленного судом процессуального срока (08.10.2015), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Следует отметить, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю не 08.10.2015, а 12.10.2015.

К моменту вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы недостающие документы в суд апелляционной инстанции также не поступили.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кобылкина Д.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А48-5502/2014(А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская