Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4042/15 по делу N А64-5231/2012

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А64-5231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от арбитражного управляющего Агапова С.А. от иных лиц, участвующих в деле	Бренева Я.В. - представитель, доверенность от 16.11.2015 сроком по 09.05.2016 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Копырюлин А.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Н.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А64-5231/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Тамбову в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механика" обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агаповым С.А. своих обязанностей, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий:

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника и работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в нарушение пункта 1 статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности их проведения;

- в нарушение статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) привлек к процедуре банкротства своего сына - Агапова Д.С. в качестве юрисконсульта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Агаповым С.А. своего сына Агапова Д.С. в качестве юрисконсульта в деле о банкротстве ООО "Механика".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не имел право без согласия собрания кредиторов ООО "Механика" привлекать в качестве специалиста заинтересованное в отношении должника лицо - своего сына.

В судебном заседании представитель ФНС России Бренева Я.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник - ООО "Механика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Агапов С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 Агапов С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Механика", до утверждения нового арбитражного управляющего на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Механика" утвержден Агапов Д.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 129, 12, 16, 143, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований жалобы ФНС России ссылалась на то, что конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А. в нарушение пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника и работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также допускал нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

В данной части судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченным органом не оспариваются.

Одним из оснований подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС России явилось то, что конкурсный управляющий Агапов С.А. привлек к процедуре банкротства ООО "Механика" своего сына - Агапова Д.С. в качестве юриста, чем, по мнению заявителя, нарушены положения статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, 01.09.2012 конкурсный управляющий ООО "Механика" Агапов С.А. заключил со своим сыном Агаповым Д.С. срочный трудовой договор, по которому Агапов Д.С. был принят на работу в качестве юрисконсульта.

Оценивая данный довод уполномоченного органа, суды обосновано руководствовались положениями статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 настоящей статьи только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данная норма по отношению к арбитражному управляющему применяется только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 18.1, пункте 2 статьи 20.2, пункте 1 статьи 20.3, пункте 3 статьи 101, пункте 8 статьи 110, пункте 1 статьи 130, пункте 4 статьи 151, пункте 4 статьи 152, пункте 3 статьи 153, пункте 3 статьи 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов.

Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из указанных правовых норм, суды пришли к выводу, что указанные ограничения не касаются привлечения заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему лица в качестве юрисконсульта.

Поскольку соответствующего запрета законом не установлено, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве в части привлечения для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО "Механика" своего сына Агапова Д.С.

Доводов о том, что отсутствовала необходимость привлечения такого специалиста в данной процедуре банкротства, о необоснованном размере установленного вознаграждения, уполномоченным органом не приведено.

Доказательств того, что в результате заключения вышеуказанного трудового договора с Агаповым Д.С. должнику были причинены убытки, уполномоченным органом не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Механика" Агапова С.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны нижестоящим судебным инстанциям и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А64-5231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина