Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3884/15 по делу N А54-6326/2012

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А54-6326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ТСЖ "Застройщик"	Нариманова Э.Н. (дов. от 21.03.2013);
от ООО "Институт "Станкопрессмашпроект"	Пчелкина В.С. (дов. N 1 от 12.01.2015);
от ОАО "Тяжпрессмаш"	Завгороднего Ю.Н. (дов. N 15 от 09.01.2014);
от третьего лица	Кузнецова А.А. (дов. N 8 от 08.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ТСЖ "Застройщик", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А54-6326/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Застройщик" (далее - ТСЖ "Застройщик", истец, товарищество), г. Рязань, ОГРН 1036212003541, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш") ОГРН 1026201074657, г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Станкопрессмашпроект" (далее - ООО "Институт "Станкопрессмашпроект"), г. Рязань, ОГРН 1026201081268, об обязании ответчиков солидарно за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

- разработать проект устройства дополнительного фундамента жилого дома и согласовать его с ТСЖ "Застройщик";

- выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ "Застройщик";

- разработать проект усиления кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами и согласовать проект с ТСЖ "Застройщик";

- выполнить работы по усилению кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами на основании разработанного проекта, согласованного с ТСЖ "Застройщик", а также о взыскании солидарно убытков в сумме 245 115 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования к ОАО "Тяжпрессмаш" удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО "Тяжпрессмаш" за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 36:

- выполнить работы по устройству дополнительного фундамента жилого дома на основании разработанного проекта;

- выполнить работы по усилению кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами на основании разработанного проекта. В остальной части данных требований отказано.

С ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу ТСЖ "Застройщик" взысканы убытки в сумме 245 115 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 11 902 рублей 30 копеек и расходы за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 частично отменено.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Застройщик" к ОАО "Тяжпрессмаш" и в части взыскания с ОАО "Тяжпрессмаш" в пользу ТСЖ "Застройщик" судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" и с постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ "Застройщик" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении в обжалуемой части и в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, 36, возведенного на основании договора о совместной деятельности от 10.06.1999 с привлечением средств физических лиц в качестве дольщиков, были выявлены недостатки строительства (возникновение трещин между стеной дома и лоджиями, подтопление подвала дома, замачивание грунта под фундаментами и их осадка), возникшие в связи с выполнением строительных работ с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов, что подтверждено заключением специалиста ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 25.01.2011 N 26-10-о.

ТСЖ "Застройщик" утверждало, что неоднократно обращалось к ответчикам с требованием об устранении недостатков строительства, однако указанные в иске недостатки не устранены, в связи с чем после предъявления претензий ответчикам истец предъявил в Арбитражный суд Рязанской области настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков - ОАО "Тяжпрессмаш", суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.247 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, пункты 4.2, 4.3 договора о совместной деятельности от 10.06.1999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008, а также на выводы проведенной по делу экспертизы.

При этом суд первой инстанции признал, что ТСЖ "Застройщик" в качестве истца реализует свои права и обязанности по представлению интересов собственников помещений жилого дома, касающихся сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Тяжпрессмаш", как лицо осуществляющее строительство дома и допустившее при этом нарушение строительных норм и правил, является надлежащим ответчиком по настоящему иску и несет перед собственниками квартир и помещений спорного многоквартирного жилого дома ответственность за ненадлежащее качество строительства.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования товарищества о разработке проектов устройства дополнительного фундамента жилого дома, усиления кирпичной кладки лоджий в секциях 1-2 жилого дома путем увязки несущей стены со стенами лоджий стальными тяжами и согласования их с ТСЖ "Застройщик", указав, что данные работы не были предусмотрены договором о совместной деятельности от 10.06.1999.

В удовлетворении иска к ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" судом первой инстанции отказано со ссылкой на обязательства последнего по договору от 10.06.1999 и на отсутствие установленных законом и договором о совместной деятельности от 10.06.1999 оснований для привлечения его к солидарной ответственности наряду с ОАО "Тяжпрессмаш".

Сославшись на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ОАО "Тяжпрессмаш" убытков в сумме 245 115 руб. в виде расходов на досудебные исследования - получение истцом заключения ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", проведение инженерно-геологических изысканий, указав, что эти исследования были необходимы для установления причин возникновения недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Тяжпрессмаш", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ вправе обращаться в арбитражный суд в интересах своих членов, собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что отношения представителя собственников - ТСЖ, с ответчиками зависят от тех правоотношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, действующее на основании полученного разрешения на строительство.

Между генеральным подрядчиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры не заключались, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и генподрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между генподрядчиком и дольщиками применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его в части.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в спорном доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном доме регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Суд апелляционной инстанции указал, что из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.01.2003, актов приемки законченного строительством объекта от 30.10.2001, 27.12.2000, 29.09.2000 следует, что заказчиком (застройщиком) спорного жилого дома являлось третье лицо - ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (в настоящее время - ООО "РЯЗАНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМПЛАСТКОМПЛЕКТ"), а генеральным подрядчиком - АООТ "Тяжпрессмаш" (в настоящее время - ОАО "Тяжпрессмаш").

Дав оценку доказательствам в их совокупности, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции договору на капитальное строительство от 30.12.1998, постановлению Администрации города Рязани от 10.12.1999 N 6757 "О передаче в аренду на время строительства 92-квартирного жилого дома ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" земельного участка с кадастровым номером 62:29:07 0 030:22 по ул. С Середы", соглашению от 17.04.2000 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор N С 003-00 от 10.01.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:070030:22 на период строительства, дополнительно к имеющимся в материалах дела актам о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" являлось застройщиком спорного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, какие-либо правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и генподрядчиком отсутствуют.

Что касается ссылки истца на договор о совместной деятельности от 10.06.1999, то суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в нем существенных условий договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Между тем согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы о строительном подряде. Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора от 10.06.1999 позволяют сделать вывод о том, что он является договором смешанного типа в части выполнения АООТ "Тяжпрессмаш" своими силами всех строительно-монтажных работ в полном объеме по строительству 92-квартирного жилого дома по улице Семена Середы (пункт 4.2 договора) и в силу параграфа 3 главы 37 ГК РФ его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность АООТ "Тяжпрессмаш" (80%) по окончании строительства 92-квартирного жилого дома в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы (пункт 7.2 договора) - как договор купли-продажи.

Как следствие, к отношениям сторон договора применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Таким образом, с учетом применения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Тяжпрессмаш" не являлось застройщиком при строительстве спорного жилого дома, а осуществляло функции генерального подрядчика, в качестве такового несло ответственность за качество выполненных работ перед заказчиком (застройщиком), но не перед лицами, приобретшими помещения в доме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, в котором рассматривались отношения между товариществом собственников жилья и застройщиком (заказчиком).

Установлено также, что ООО "Институт "Станкопрессмашпроект" не осуществляло строительство спорного многоквартирного дома, на основании договора от 10.06.1999 занималось поиском инвесторов и заключало с ними договоры о долевом участии в строительстве.

Что касается ссылки истца на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, а именно договора на капитальное строительство от 30.12.1998, заключенного ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" в качестве застройщика и ОАО "Тяжпрессмаш" в качестве генерального подрядчика и документов о передаче земельного участка застройщику - ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", то данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Акты приемки законченного строительством объекта ранее представлялись лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А54-6326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова