Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4192/15 по делу N А54-5874/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А54-5874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: открытое акционерное общество "БНС Груп" (г.Москва, ОГРН 1087746873323)	представитель Левина Я.А. (доверенность N 66 от 21.04.2015 сроком на 1 год)
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" (г.Рязань, ОГРН 1046209032484)	представитель Воронова Е.Ю. (доверенность от 05.11.2015 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БНС Груп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А54-5874/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БНС Груп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Рязань" о взыскании 342 928 руб. 02 коп., в том числе неосновательного обогащения в с размере 291 946 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 981 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не был заключен по причине уклонения истца от его заключения. Ввиду этого суд, истолковав условия предварительного договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности применения к истцу ответственности за отказ от заключения договора аренды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гиперцентр-Рязань" (арендодатель, ответчик) и ОАО "БНС Груп" (арендатор, истец) 23.04.2012 заключен предварительный договор N 26/11, в соответствие с которым стороны договорились подписать в будущем, в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (далее - ТРЦ), представляющий собой 3-этажное нежилое здание, находящееся по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 21, ориентировочной площадью 83 000 кв. метров, основной договор аренды нежилого помещения N 1-23, ориентировочной площадью 154 кв. метров, расположенного на первом этаже ТРЦ, где ответчик будет выступать в роли арендодателя, а истец в роли арендатора.

В соответствии с п.1.7 договора стороны договорились, что истец должен приступить к использованию помещения в соответствии с условиями основного договора, начиная с даты открытия им магазина, которая определяется следующим образом: либо датой официального открытия ТРЦ (момент торжественного открытия, после которого объект (его часть) начинает свою торговую и иную коммерческую деятельность), либо 15.08.2012, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит позже. С даты открытия магазина истца начисляется арендная плата и иные платежи по договору.

Согласно п.3.1 договора истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика гарантийное обеспечение в размере одного ежемесячного фиксированного арендного платежа по основному договору аренды в сумме, эквивалентной 7 700 долларам США, кроме того - НДС, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент перечисления в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Гарантийное обеспечение не является задатком и правила ст.ст.380, 381 ГК РФ в отношении него не применяются, оно служит мерой, обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком условий договора. При надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и по основному договору аренды гарантийное обеспечение засчитывается в качестве фиксированной арендной платы за первый месяц аренды по основному договору аренды.

В соответствии с п.4.1 договора арендодатель до подписания основного договора в срок не позднее 60 календарных дней до даты, установленной сторонами в п.1.7 как дата открытия магазина, передает арендатору помещение для проведения в нем работ по дооборудованию и отделке в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору. Передача помещения происходит по акту допуска для проведения дооборудования и отделки не позднее 01.06.2012 при условии выполнения истцом обязательства, указанного в пункте 3.1 договора.

В случае, если передаваемое помещение не соответствует условиям, указанным в приложении N 2, истец вправе отказаться от принятия помещения и не проводить работы в помещении с указанием причин. Арендодатель обязан в этом случае устранить замечания арендатора и вновь передать помещение арендатору.

Согласно п.4.2 договора перед началом работ арендатор в обязательном порядке согласовывает с арендодателем проектную документацию и получает письменное разрешение на проведение работ.

В п.4.3 договора стороны предусмотрели, что проект помещения должен быть подготовлен истцом и передан на согласование и утверждение ответчику в срок не позднее 20 рабочих дней со дня предоставления арендодателем арендатору всех необходимых исходных данных для производства проекта.

В соответствии с п.5.3.2 договора арендатор обязан до подписания основного договора принять у арендодателя помещение по акту и произвести в нем работы по дооборудованию и отделке на условиях настоящего договора.

Пунктом п.7.2 договора предусмотрены основания, при которых ответчику предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, пунктом 7.3. основания, по которым истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Во исполнение п.3.1 предварительного договора арендатор перечислил арендодателю гарантийное обеспечение в сумме 291 946 рублей 81 копейки, что подтверждается копией платежного поручения от 19.06.2012 N 9000.

Из представленных в дело доказательств усматривается и не оспаривается сторонами, что договор аренды предполагалось заключить для размещения магазина "Calvin Klein Jeans".

Вместе с тем, письмом от 22.08.2012 истец отказался от заключения с ответчиком указанного договора аренды. При этом арендатор указал, что данное решение обусловлено неудовлетворительной работой действующего магазина "Jennyfer", открытого 16.07.2012. В данном письме истец также отметил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении льготных условий аренды, чтобы сократить свои потери, однако получил отказ, в связи с чем вынужден был принять решение о прекращении работ по подготовке помещения "Calvin Klein Jeans" для коммерческой деятельности и расторгнуть договор. Одновременно истец просил ответчика не применять к нему штрафные санкции, возвратить гарантийное обеспечение и банковскую гарантию.

В свою очередь, письмом от 17.09.2012 арендодатель также заявил об отказе от предварительного договора от 23.04.2012 N 26/11, указав, что арендатор не выполнил предусмотренных договором обязательств, в частности: не согласовал с ООО "Гиперцентр-Рязань" проектную документацию, не получил разрешение на проведение работ и не принял помещение по акту приема-передачи. При этом арендодатель отказал арендатору в возврате гарантийного обеспечения.

Считая, что удерживая сумму гарантийного обеспечения, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, ООО "БНС Груп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Предварительный договор является одной из разновидностей гражданско-правового договора, и поэтому на него в полном объеме распространяются требования, содержащиеся в ст.432 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий, раздела 1 договора, следует, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ТРЦ.

При этом в соответствии с п.1.7 договора стороны договорились, что ответчик должен приступить к использованию помещения в соответствии с условиями основного договора, начиная с даты открытия магазина арендатора, которая определяется сторонами следующим образом: либо датой официального открытия ТРЦ (момент торжественного открытия, после которого объект (его часть) начинает свою торговую и иную коммерческую деятельность), либо 15.08.2012, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит позже. С даты открытия магазина начисляется арендная плата и иные платежи по договору.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что в нарушение заключенного сторонами предварительного договора арендодатель не передал арендатору нежилое помещение для проведения в нем работ по дооборудованию и отделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, показаний свидетелей Шарковой А.А. и Ярцевой Д.В. усматривается, что после заключения предварительного договора между сторонами велись переговоры по оборудованию передаваемого в аренду помещения, однако в нарушение п.п.1.7, 4.2, 4.3 договора истец не принял помещение для проведения дооборудования и отделки, и не заключил основной договор.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67 постановления).

В настоящем случае ответчиком в подтверждение факта направления истцу исходной документации для проектирования представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Довод заявителя о несоответствии протоколов осмотра ст.103 Основ законодательства о нотариате не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанной нормой допускается совершение нотариальных действий и без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от договора по основаниям п.7.2 с удержанием гарантийного обеспечения в качестве штрафа (п.6.7 договора), поскольку в нарушение условий предварительного договора именно истец отказался от принятия помещения в аренду.

Отказ истца от договора, выраженный в письменном виде, не связан с неисполнением его условий ответчиком и, по существу, заявлен в отсутствие оснований, предусмотренных п.7.3 договора.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать ему помещение, а ответчик отказал в этом, либо доказательств неисполнения каких-либо обязательств ответчиком, препятствующих выполнению обязательств истца и, как следствие, заключению основного договора, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.04.2012 N 58 истец был извещен о дате открытия ТРЦ, однако в письме ООО "БНС Груп" от 22.08.2012 инициировал прекращение дальнейших отношений сторон по причине неудовлетворительной работы своего аналогичного магазина и для возможного предотвращения убытков. Из содержания названного письма не усматривается, что принятое истцом решение об отказе от заключения договора аренды связано с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Экономическая неэффективность бизнеса относится к рискам самого истца, который является профессиональным участником предпринимательского рынка (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Судами правомерно оценено поведение истца как уклонение от заключения основного договора, которое повлекло реализацию ответчиком права на односторонний отказ от предварительного договора с применением к ООО "БНС Груп" ответственности в виде штрафа.

Судами принято во внимание, что возможность удержания гарантийного обеспечения, которое в данном случае трансформировалось в штраф, и его размер нельзя рассматривать в качестве обременительного, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон (несправедливого) договорного условия (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), поскольку установленная п.6.7 договора неустойка корреспондируется с п.6.8 договора, предусматривающего ответственность арендодателя в размере гарантийного обеспечения в случае нарушения им установленных договором обязательств.

Судом правомерно, с учетом положений ст.10 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонен довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ответчик, предоставив истцу необходимую информацию, связанный с ним обязательствами предварительного договора, рассчитывал на заключение основного договора в согласованный срок, однако по причине отказа от его заключения истца, не смог получить ожидаемого результата.

Реализация в таком случае предоставленного ответчику права на применение штрафных санкций, предусмотренного пунктами 6.7, 7.2 договора, не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Стороны предварительного договора могут использовать такой инструмент, как обеспечительный (гарантийный) платеж - способ, на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком, в законе не предусмотренный, но и не противоречащий ему, поэтому допустимый в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и прямого указания в п.1 ст.329 ГК РФ о праве сторон использовать не поименованные в законе способы обеспечения исполнения обязательств.

В связи с этим по предварительному договору одна сторона может в пользу другой перечислить обеспечительный платеж, который остается у нее в обеспечение исполнения обязательства стороны, перечислившей платеж, заключить основной договор. Если по ее вине он заключен не будет, то обеспечительный платеж остается у стороны, которая его получила.

Таким образом, поскольку в установленный срок основной договор аренды не был заключен по причине, не зависящей от ответчика, сумма гарантийного обеспечения не подлежит возврату истцу.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А54-5874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов