Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4032/15 по делу N А14-1447/2015

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-1447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТЭМ":	представителя Крючковой Н.Ю., по доверенности от 16.02.2015 б/н;
от ответчика ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник":	представителя Росновской М.В., по доверенности от 24.08.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-1447/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ", ОГРН 1123668050857, ИНН 366105801, (далее - ООО "ТЭМ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208 (далее - ФГБУ "Воронежский заповедник", заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01 в размере 1 199 000 руб., невозвращенного обеспечения в размере 119 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2 747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.01.2015 в размере 1 978 руб., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.03.2015 судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 3 429 140 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 N 0331100014113000093-0033213-01 и 59 950 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

Решением от 18.05.2015 (судья Семенов Г.В.) суд первой инстанции исковое заявление ООО "ТЭМ" удовлетворил, взыскав с ФГБУ "Воронежский заповедник" 1 199 000 руб. задолженности, 119 900 руб. обеспечения исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 15.05.2015 в размере 31 597, 94 руб. и за период с 21.11.2014 по 15.05.2015 в размере 4 863, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8, 25% и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "ТЭМ" в пользу ФГБУ "Воронежский заповедник" 170 000 руб. штрафных санкций и 40 446 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказал.

Суд области произвел зачет взысканных сумм штрафных санкций в размере 170 000 руб. к 119 900 руб. обеспечения исполнения договора и 50 100 руб. основного долга, а также зачет судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. и в размере 37 446 руб. к оставшейся после зачета материально-правовых требований суммы основного долга (1 148 900 руб.).

Суд взыскал с ФГУБ "Воронежский заповедник" в пользу ООО "ТЭМ" 1 111 454 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 31 597 руб. 94 коп. и за период с 21.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 4 863 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 г. по день фактической оплаты задолженности 1 111 454 руб. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.205 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭМ" к ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и удовлетворении исковых требований ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 подлежат отмене в части взыскания с ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в пользу ООО "ТЭМ" задолженности по договору в сумме 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 597, 94 руб. и расходов по государственной пошлине, а также в части требований об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафных санкций по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2013 г. подрядчиком перечислено на лицевой счет заказчика 119 900 руб. обеспечения исполнения гражданско-правового договора.

Между сторонами заключен договор N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, предметом которого является выполнение работ по внутренней отделке в шеде N 3 на территории Центральной усадьбы ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник".

Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3 и 7 договора соответственно.

Подрядчиком предусмотренные договором работы отражены в акте КС-2, который с актом КС-3 передан Заказчику.

Заказчиком указанные акты подписаны не были.

Полагая, что со стороны Заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что со стороны подрядчика имела место значительная просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи выполненных работ, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств превысил сумму договора, ответчик в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Дополнительно, заказчик в качестве способа защиты, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании в пользу ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" с ООО "ТЭМ" неустойки и штрафных санкций по договору на общую сумму 3 489 090 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Суды двух инстанций правомерно установили нарушение истцом условий спорного договора, выразившееся в просрочке исполнения обязательств, отклонив ссылку ООО "ТЭМ" на невозможность своевременно выполнить условия договора по вине заказчика.

В нарушение положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств невозможности проведения работ до получения какой-либо технической документации на монтаж стенового покрытия и монтаж потолочных балок, а также доказательств того, что незавершение каких-либо иных работ препятствовало для него проведению работ по договору.

Кроме того, договором предусмотрено, что в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора подрядчик обязан был изготовить и представить заказчику на согласование дизайнерские эскизы по изготовлению анималистического барельефа площадью не менее 8 м2, что истцом сделано не было, как утверждали стороны в суде округа.

Однако, удовлетворяя основной иск в полном объеме и частично встречный, суды не дали оценки воли сторон, закрепленной договором N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола электронных торгов от 10.12.2013, а также содержащимся в нем правам и обязанностям, принятым на себя сторонами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок (п. 1 спорного договора).

В п. 7 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора.

В п. 13.1 стороны установили обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом, в установленном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующей в Российской Федерации нормативной документацией (СНиП, ВСН и т.п.), техническим заданием (приложение N 1).

Таким образом, исходя из положений п. 7 договора, ООО "ТЭМ" должно было исполнить свои обязательства не позднее 09.01.2014, в то время как фактически акты приема-передачи работ были предъявлены заказчику 23.10.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 286 дней.

Из п. 8 договора следует, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 7 настоящего договора. В случае просрочки исполнения подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку, предусмотренную в п. 18 настоящего договора.

Расчет неустойки производится в момент подписания акта приема-передачи работ. Оплата по договору сокращается на сумму неустойки.

В случае просрочки выполнения работ более чем на семь дней данное нарушение признается существенным, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере, установленном в п. 19 настоящего договора, а также вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.

Согласно п. 10.4 заказчик вправе оплатить выполненные работы за минусом начисленных неустойки и штрафов (в случае нарушения договорных обязательств).

В п. 11.3 заказчик обязался производить оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 16 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, который является основанием для расчетов между сторонами.

В силу п. 16.2 договора работу, не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиями, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

На основании п. 18 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, он уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Выплата подрядчиком неустойки заказчику не препятствует предъявлению к нему заказчиком требований о возмещении убытков и не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по настоящему договору. В натуре.

Неустойка начисляется, начиная со следующего дня, после даты, когда обязательство должно быть исполнено (п. 7 договора) и до даты фактического исполнения, а если заказчиком предъявлены исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком - до даты вступления в законную силу судебного решения по иску.

Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В п. 19 стороны установили, что при нарушении подрядчиком иных условий настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора.

Расчет штрафных санкций производится в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что в договоре (п.п.8; 10.4; 11.3; 16; 18; 19) заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика уже за минусом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, как посчитал суд, и не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафов в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда об удовлетворении соответствующих требований истца в полном объеме, при просрочке выполнения работ в 286 дней, по сути, является неверным.

Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 N 306-ЭС15-13126.

Соответственно, обоснованно признав срок просрочки исполнения обязательства подрядчиком в 286 дней, суд по сути признал правомерным расчет неустойки произведенной истцом в соответствии с условиями договора.

Однако посчитав, сумму неустойки и штрафных санкций не соответствующей последствиям нарушения обязательства подрядчиком, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика, в связи с чем уменьшил совокупный размер неустойки и штрафа до 170 000 руб. (157 000 руб. неустойки и 13 000 руб. штрафа).

Однако, исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, которая им не оспорена, кассационный суд приходит к выводу о том, что взыскание арбитражным судом с ответчика задолженности по договору в полном объеме произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных неустойки и штрафов, в связи с чем, данный вывод судов двух инстанций противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Поскольку расчет размера неустойки и штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон в договоре N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, признан правильным и уменьшен судом при рассмотрении настоящего спора по ходатайству подрядчика, суд без правовых обоснований удовлетворил требования истца в части начисления процентов заказчику за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку действия заказчика, выраженные в отказе выплатить стоимость работ принятых по договору, в связи с тем, что размер договорной неустойки и штрафных санкций, регламентированных условиями действующего между сторонами договора, по сумме значительно превышает стоимость предъявленных к оплате работ.

На данное обстоятельство в обоснование своей правовой позиции указывало ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в отзыве на иск (т.1 л.д.42-45). Однако судами двух инстанций, в нарушение ст.168,170,268 АПК РФ данным доводам ответчика оценки не дано.

Кроме того, доводы, заявленные ответчиком в качестве требований по встречному иску, должны были быть учтены судом при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку расчет судом взысканной с ответчика суммы по договору N 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, произведен с нарушением условий договора, с нарушением применения норм процессуального права, в указанной части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в данной части.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые судебные акты подлежат в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания с ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в пользу ООО "ТЭМ" задолженности по договору в сумме 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 597, 94 руб. и расходов по государственной пошлине, а также в части требований об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафных санкций, поскольку это может привести к повторному взысканию по одним и тем же основаниям, регламентируемым спорным договором.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и привести решение в соответствие с требованиями действующего законодательства и согласованного сторонами договора, который сторонами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, остальные доводы кассатора о том, что, поскольку условия договора со стороны подрядчика надлежащим образом не выполнены, обязательство в установленный договором срок не исполнено, на основании п. 40 договора должно быть произведено обращение обеспечения в доход заказчика в безакцептном порядке, отклоняется кассационным судом, исходя из нижеизложенного.

Пунктом 39 договора предусмотрено, что подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения договора выбирается исполнителем самостоятельно.

Обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется на сумму 119 900 руб.

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору обеспечение исполнения договора обращается в доход заказчика в безакцептном порядке.

Вместе с тем, как было установлено судами двух инстанций, факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что обеспечение исполнения договора в таком случае возвращается заказчиком подрядчику.

Ссылка кассатора в обоснование своей правовой позиции об удержании суммы обеспечения на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не имеет в настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку в договоре стороны предусмотрели иные правовые последствия подобного нарушения.

На основании вышеизложенного в остальной части оспариваемые судебные акты являются верными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-1447/2015 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", г. Воронеж (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ", г. Воронеж (ОГРН 1123668050857, ИНН 3661058012) задолженности по договору в сумме 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 597, 94 руб. и расходов по государственной пошлине, а также в части требований об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафных санкций.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева