Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления принята 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Самылина О.К. от заявителя жалобы ООО "Мясная лавка - 2" от конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый экспресс" - ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самылина Олега Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Мясная лавка - 2" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-10784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Мясная лавка-2" (далее - ООО "Мясная лавка-2"), Самылиным Олегом Константиновичем и КБ "Первый Экспресс" (ОАО), а именно - банковских операций по списанию 24.10.2013 с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2" N 47408810800000922473, открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс", денежных средств в сумме 12 619 178,09 руб. в счет оплаты задолженности Самылина Олега Константиновича по кредитному договору N 066/12 ПК от 19.06.2012 г., в том числе:

-по списанию 12 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2" N 47408810800000922473 в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс";

- по списанию 119 178,09 руб. с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2" N 47408810800000922473 в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Мясная лавка-2" по договору банковского счета в сумме 12 619 178,09 руб. и восстановления задолженности Самылина О.К. по кредитному договору N 066/12 ПК от 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Самылин О.К. и ООО "Мясная лавка - 2" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывают на то, что оспариваемые операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не было учтено судами при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ответчиком - ООО "Мясная лавка-2" был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет N 4740881080000092247.

19.06.2012 между банком и ответчиком - Самылиным О.К. был заключен кредитный договор N 066/12 ПКЛ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества со сроком возврата до 14.06.2022.

24.10.2013 были произведены операции по списанию с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2" N 47408810800000922473 денежных средств в сумме 12 500 000 руб. и 119 178,09 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 066/12 ПК от 19.06.2012, заключенному с Самылиным О.К.

28.10.2013 Приказом Банка России N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО), ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения, в связи с чем, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности факта совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности банка и в обход требований других кредиторов; оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед имеющимися у банка требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов обоснованным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, действующего на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции по списанию 24.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2" в сумме 12 500 000 руб. и 119 178,09 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 066/12 ПК от 19.06.2012, заключенному с Самылиным О.К., совершенную в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой операции у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, в частности, ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснов И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", требования которых не были исполнены должником в связи с недостаточностью денежных средств.

Всего согласно данным лицевого счета банка N 47418810400000010005 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" должником по состоянию на конец дня 23.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 27 975 302 руб. 54 коп.;

- по состоянию на конец дня 24.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 278 650 015 руб. 22 коп., исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 27 975 302 руб. 54 коп.;

- на конец дня 25.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 113 317 672 руб. 08 коп., исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 907 тыс. руб.;

- на конец дня 28.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 12 452 184 руб. 87 коп., исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 22 124 647 руб. 59 коп..

Итого за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 не исполненными остались распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп., которая складывается путем вычитания из суммы, поступивших в картотеку платежей 462 823 237 руб. 58 коп., суммы оплаченных платежей 81 435 013 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, должник по состоянию на 24.10.2013 отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы нижестоящими судебными инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, а также, что поручения по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств Самылина О.К., осуществлены внутрибанковскими проводками, суды правомерно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в случае не совершения оспариваемой сделки требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемые сделки имели под собой разумную финансовую заинтересованность в досрочном погашении кредита, поскольку ООО "Мясная лавка - 2", осуществившее гашение за Самылина О.К., постоянно пополняло оборотные активы партнерских организаций и физических лиц путем предоставления займов на крупные суммы, в результате чего у Самылина О.К. появилась возможность получить денежные средства в заем у ООО "Мясная лавка - 2" на значительно более выгодных условиях, со ссылкой на положения статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку приведенное заявителями обстоятельство не опровергает факта наличия у должника картотеки неоплаченных документов и преимущественного удовлетворения требований Самылина О.К. перед другими кредиторами.

Довод заявителей жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Самылина О.К. и ООО "Мясная лавка - 2" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина