Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-3969/15 по делу N А48-5317/2014

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А48-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Л.В.Солодовой И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Объединенная промышленно- экологическая компания" от ответчика: ЗАО "ЭкоСити" от третьих лиц: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области. Администрация города Орла	Горбунова Ю.С.- представитель ( дов. N 37 от 09.07.2015) Волкова А.В.- представитель ( дов. б/н от 09.10.2015) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А48-5317/2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ЗАО "ОПЭК" ОГРН 1025700829164) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003379) о расторжении договора от 24.12.2007 г. субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33, а также об освобождении указанного земельного участка путем его фактической передачи истцу, свободным от присутствия ответчика и его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, и Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "ОПЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Орла N 4150 от 23.12.2003, между администрацией города Орла (арендодатель) и ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" 23.01.2004 г. был заключен договор N 5557 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв. м, сроком до 31.12.2017 г, в том числе: на один год для проектирования, на два года под строительство, оставшийся срок для эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

Особыми условиями договора аренды являются соблюдение сроков проектирования - один год и строительства - два года.

В дальнейшем, письмом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 16.10.2007 была согласована передача спорного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды.

24.12.2007 между ЗАО "ОПЭК" (арендатор) и ЗАО "ЭкоСити" (субарендатор) был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, сроком до 23.12.2017 г.

В соответствии с условиями договора субаренды, участок передавался для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов ( п.1.7).

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 8.2 договора субаренды предусмотрено его досрочное расторжение в случае, если субарендатор использует земельный участок не по целевому назначению.

В связи с неосуществлением ЗАО "ЭкоСити" на данном земельном участке строительства и размещению на нем несанкционированной свалки, письмом от 24.01.2014 за N 226 ЗАО "ОПЭК" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора субаренды на основании п.3 ст. 450 ГК РФ.

После отказа ЗАО "ЭкоСити" прекратить договорные отношения, истцом 07.10.2014 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора субаренды со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по строительству объекта в срок, установленный постановлением Администрации города Орла N 4150 от 23.12.2003.

В связи с отказом ответчика от досрочного расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований суды исходили из того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости.

Однако, кассационная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу вынесены без учета следующих обстоятельств.

В данном случае, в обоснование заявленных требований о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора субаренды и указывает, что строительство мусороперегрузочной станции на земельном участке не осуществляется в течение семи лет, а используется он для складирования и накопления отходов.

При этом, кассационная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, который расценил направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 24.01.2014 как надлежащее досудебное урегулирование спора.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка 57:25:0021604:0015

от 08.12.2014 вид его разрешенного использования: проектирование, строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры и переработка твердых бытовых отходов.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской от 13.08.2014 г по делу N А48-1211/2014.

Исходя из условий договора от 24.12.2007, заключенного между ЗАО "ОПЭК" и ЗАО "ЭкоСити", именно с целью строительства объектов для переработки бытовых отходов этот земельный участок и передавался в субаренду.

Во исполнении вышеуказанного договора субаренды, ЗАО ЭкоСити" выполнены проектная документация и инженерные изыскания в отношении объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.

Проведена государственная экспертиза проектной документации и Администрацией города Орла ЗАО "ЭкоСити" выданы разрешения от 13.07.2012, 20.09.2012, 28.02.2013, 02.04.2014 на строительство вышеуказанного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, сроком до 30.11.2015, предусматривающие восемь очередей строительства.

Исходя из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик является собственником лишь одного объекта - одноэтажного здания, площадью 32,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. Вместе с тем, из свидетельства не следует, что данный объект недвижимости находится именно на спорном участке.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/14 было установлено, что данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, который не является предметом настоящего спора.

В силу п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу. При этом, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора не допускается.

Таким образом, ЗАО "ЭкоСити" (субарендатор) в данном случае, обязан соблюдать и предусмотренные договором аренды сроки возведения объектов, в связи с чем с выводом суда о том, что договор субаренды не предусматривает сроки осуществления строительства, кассационная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ЗАО "ЭкоСити" (заказчик) был заключен с ООО МПК "Унистрой" (генеральным подрядчик) договор генерального подряда N 04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 000 тонн в год в г. Орел", на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, сроком до 26.06.2013 г.

Однако, из содержания письма ООО МПК "Унистрой" от 15.04.2014 г следует, что строительные работы на земельном участке не проводились.

Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что производству строительных работ препятствовал истец, поскольку решением по делу N А48-529/2014 было установлено, что приказ об установлении контрольно-пропускного режима доступа на спорный земельный участок был издан руководителем ЗАО "ОПЭК" только 24.01.2014 г. Иных доказательств препятствия со стороны истца в пользовании земельным участком ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела имеются договора на оказание услуг по складированию отходов, заключенные ответчиком с третьими лицами в декабре 2014 г и феврале 2015 г, тогда как по утверждению ЗАО "ЭкоСити" истец в это время препятствовал обществу в пользовании спорным земельным участком.

Таким образом, на протяжении всего действия договора субаренды был возведен только контрольно-пропускной пункт, что соответствует первому этапу строительства, разрешение на ввод которого было утверждено 16.01.2013 г.

Кассационная коллегия полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка акту обследования от 09.04.2015 г, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 строительство объектов не ведется. Незавершенные объекты находятся на участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательство рассмотреть иски по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288 ч.1,2 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 г. по делу N А48 -5317/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова