Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-3739/15 по делу N А84-849/2014

г.Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А84-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, 299008, пл. Восставших, 6, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (01133, бул. Леси Украинки, д. 26, г. Киев, Украина): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" (03150, ул. Красноармейская, 72, г. Киев, Украина): Близнюка Г.В. - представителя, действующего по доверенности от 07.07.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу N А84-849/2014,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (в настоящее время - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя; далее по тексту - заявитель, Управление) оспорило в суде декларации N IУ 143140570856 и N IУ 143140570857 о готовности объекта к эксплуатации. Требования заявлены к Государственной инспекция архитектурно-строительного контроля Украины (далее по тексту также - Инспекция) и Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" (далее - Общество, ООО НПФ "Реле").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд признал упомянутые выше декларации о готовности к эксплуатации объектов "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", II очередь строительства (ПК-2)" и "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи", II очередь строительства (ПК-1)" незаконными и недействительными с момента их регистрации - 26.02.2014.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 указанное решение суда от 27.03.2015 отменено и производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2015, оставив в силе решение первой инстанции от 27.03.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества указал на законность оспоренных Управлением деклараций о готовности поименованных выше объектов к эксплуатации.

Инспекция и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе в публичном порядке, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа), однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, 26.02.2014 Управлением разрешительных процедур Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины произведена государственная регистрация по законодательству Украины поданных ООО НПФ "Реле" деклараций о готовности объекта к эксплуатации, а именно: объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-2)" - 13-этажный комплекс площадью 25.789,6 кв. м и 2-этажный подземный паркинг площадью 1.793 кв. м (регистрационный N 143140570856) и объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-1)" - 13-этажный комплекс площадью 25.789,6 кв. м и 2-этажный подземный паркинг площадью 1.793 кв. м (регистрационный N143140570857).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины и свидетельству о государственной регистрации юридического лица Инспекция и Общество зарегистрированы на Украине.

Руководствуясь положениями, закрепленными в статье 38 и пункте 2 части 1 статьи 248, статье 197 и части 2 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заключил, что в рамках арбитражного процесса в порядке главы 24 АПК РФ возможно обжалование действий органа публичных отношений Российской Федерации, а не иностранного государства, ввиду чего признал данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако апелляционным судом не принято во внимание, что согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Из части 2 статьи 247 АПК РФ следует, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Как видно из материалов дела, предметом спора выступали декларации о готовности объекта к эксплуатации. Указанные в декларации объекты находятся на территории Российской Федерации, поэтому вопрос принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов напрямую связан с недвижимым имуществом, которое находится на территории Российской Федерации и имеется связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации и оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку арбитражным апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права о подведомственности и подсудности, обжалуемое постановление от 29.07.2015 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А84-849/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев