Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3955/15 по делу N А08-4093/2014

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А08-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца	Ивановой Н.В. (дов. от 19.12.2014);
от ответчика	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А08-4093/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", ОГРН 1083114000133, (далее - ООО "Центральное") о взыскании 345 993 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 изменено. С ООО "Центральное" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 340 036 руб. 61 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.04.2014 по 30.04.2014. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 5 956 руб. 58 коп., оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Центральное".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области аукциона от 27.11.2012 ООО "Центральное" осуществляет управление 223 многоквартирными домами, расположенными в г.Новый Оскол и Новооскольском районе.

Ссылаясь на то, что в апреле 2014 года в отсутствие заключенного договора ОАО "Белгородская сбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, в том числе и на общедомовые нужды, которая не оплачена ответчиком в полном объеме, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда области в части взыскания 340 036 руб. 61 коп., в остальной части исковых требований отказал, придя к выводу о необоснованном начисление задолженности за спорный период по домам, расположенным по адресам: г.Новый Оскол, ул. Воровского, 32/1; ул. Ливенская, 150, в размере 5 956 руб. 58 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законным, соответствующими положениям действующего законодательства и материалам дела.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 68 Основных положений N 424 исполнитель коммунальной услуги, в том числе в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суды пришли к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с энергоснабжающей организацией управляющая компания выступает потребителем электрической энергии, следовательно, на ООО "Центральное" возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что в списке многоквартирных домов города Новый Оскол и Новооскольского района, находящихся в управлении ООО "Центральное", предоставленного Администрацией муниципального района "Новооскольский район", отсутствуют жилые дома, расположенные по улицам: Воровского, д. 32/1, Кирзаводская, д. 7, Ливенская, д. 150 в городе Новый Оскол, а также по улице Каховка, д. 75 в с. Великомихайловка.

Согласно справке Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области от 11.03.2014 N 1414 собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Новый Оскол ул.Воровского, д.32/1, ул.Ливенская, д.150, ул.Кирзаводская, д.7; Новооскольский район, с.Великомихайловка, ул.Каховка, д.75, договоры управления с управляющей компанией ООО "Центральное" не заключались.

Отсутствие спорных многоквартирных жилых домов в управлении ответчика подтверждается списком обслуживаемых домов, размещенным на сайте www.reformagkh.ru.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, раскрывают информацию путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. На официальном сайте размещена анкета ООО "Центральное", а также вышеуказанный список домов, находящихся в управлении ответчика.

В суде первой инстанции истец исключил из размера задолженности сумму, подлежащую оплате за апрель 2014 года, по домам, расположенным по ул.Кирзаводская, д. 7 в городе Новый Оскол, ул.Каховка, д.75 в с.Великомихайловка.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что истцом не исключена сумма, подлежащая оплате за спорный период, по домам, расположенным по ул.Воровского, д.32/1, ул.Ливенская, д.150.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ООО "Белгородская сбытовая компания" расчету задолженности по двум спорным домам сумма, подлежащая оплате за поставку в них ресурса в апреле 2014 года, составила 5 956 руб. 58 коп., которая исключена судом апелляционной инстанции из суммы задолженности ответчика, поскольку факт управления ответчиком спорными домами не был доказан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 340 036 руб. 61 коп. задолженности за принятую электрическую энергию за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А08-4093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева