Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4181/15 по делу N А08-6459/2014

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А08-6459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истцаИП Григорьева В.С.:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ОАО "Белгородская сбытовая компания":	представителя Берлетова В.В., по доверенности от 19.12.2014 N 1/3820,
от третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассацион

ную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А08-6459/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович, ИНН 312300038003, ОГРНИП 30431231620020, (далее - ИП Григорьев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", ответчик) о взыскании суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии в размере 276 651 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 (судья Бережной С.А.) исковые требования ИП Григорьева В.С. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллеги считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.03.2007 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ИП Григорьевым В.С. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5280611 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2008 г.), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами и схемами учета в соответствии с приложением N 3.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

В силу п. 2.3.2 договора потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

Согласно п. 5.1.2 договора при нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

В случае наличия на начало расчетного периода присоединения с неисправным средством учета, находящимся в эксплуатационной ответственности потребителя, расчеты по этому присоединению производятся по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы до даты восстановления прибора учета (п. 5.2 договора).

Согласно условиям договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. на балансе истца находятся приборы учета электроэнергии на принадлежащих истцу объектах, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 33-А и ул. Сумская, 12.

29.05.2012 г. представителями ОАО "МРСК Центра" была проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 N 167311, установленного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, и находящегося в эксплуатационной ответственности ИП Григорьева В.С.

Установка прибора учета Меркурий 230 N 167311 и его допуск в эксплуатацию участвующими в деле лицами не оспариваются.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОАО "МРСК Центра" с участием ИП Григорьева В.С. составлен Акт N 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г. по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, согласно которому учет к

коммерческим расчетам не пригоден по следующим причинам: не работает индикация, неверно собрана схема измерительной цепи, истек срок госповерки трансформаторов тока. Акт подписан Григорьевым В.С. без замечаний и возражений (т. л.д.15). Потребителю предложено в срок до 29.06.2012 г. заменить прибор учета на исправный, восстановить схему учета, выполнить госповерку трансформаторов тока.

На основании данного акта ОАО "Белгородская сбытовая компания" 30.05.2012 г. произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому ИП Григорьев В.С. обязан был уплатить за период безучетного потребления (365 дней) электроэнергию в объеме 113 663 кВт/ч., исходя из установленной мощности токоприемников потребителя - 58 кВт., в размере 407 647 руб. 41 коп., в том числе НДС - 62 183 руб. 50 коп.

При этом в расчете ответчика указано, что датой предыдущей проверки прибора учета Меркурий 230 N 167311 является 12.04.2010 г. (акт N 000581 от 14.04.2010 г.).

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 407 647 руб. 41 коп. ОАО "Белгородская сбытовая компания" выставило истцу счет N 5280611/005355 от 30.05.2012 г.

Не согласившись с выводами, отраженными в акте N 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что срок поверки приборов учета действителен, ИП Григорьева В.С. 26.06.2012 г. вручил ответчику письмо исх. N 35 от 26.06.2012 г., в котором просил его провести комиссионную проверку правильности подключения измерительной цепи с участием специалистов, которые присутствовали при составлении акта от 29.05.2012 г.

02.07.2012 г. сотрудниками ОАО "МРСК Центра" проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 N 167311, установленного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, в ходе которой также установлена непригодность данного прибора учета к коммерческим расчетам по причине: неисправен электросчетчик; неправильное напряжение на входе счетчика. Потребителю предложено в срок до 16.07.2012 г. заменить прибор учета на исправный, поверить трансформатор напряжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 31/006344 от 02.07.2012 г.

12.07.2012 г. ФБУ "Белгородский ЦСМ" выдало истцу свидетельство о поверке N 026134 трансформатора напряжения НТМИ-6 - 66 сроком до 12.07.2016 г.

19.07.2012 г. неисправный прибор учета Меркурий 230 N 167311 был заменен на новый прибор учета Меркурий 230 N 10666587, что подтверждается актом N 31/006345 от 19.07.2012 г.

15.08.2012 г. между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Григорьевым В.С. (потребитель) заключено соглашение о погашении задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г. по договору энергоснабжения N 5280611 с учетом оплаты текущего потребления.

Предметом указанного соглашения является порядок оплаты задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту N 005355 от 29.05.2012 г. по графику рассрочки платежа, права и ответственность сторон, размер и порядок внесения оплаты (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения задолженность за неучтенную потребленную электроэнергию по акту N 005355 от 29.05.2012 г. потребителем перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 01.08.2012 г. составила 381 363 руб. 46 коп., в том числе НДС 58 174 руб. 09 коп.

Согласно п. 2.2 соглашения оплата задолженности за электроэнергию потребителем ИП Григорьевым В.С. производится в соответствии с графиком, согласованным с гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Белгородского городского участка ОАО "Белгородская сбытовая компания".

В соглашении установлен следующий график погашения задолженности:

	Срок оплаты	Сумма оплаты
1	25.08.2012 г	76 500,00
2	24.09.2012 г	76 500,00
3	25.10.2012 г	76 500,00
4	26.11.2012 г	76 500,00
5	21.12.2012 г	75 363,46

Всего: 381 363 руб. 46 коп.

27.08.2012 г. ИП Григорьев В.С. перечислил по платежному поручению N 140 от 27.08.2012 г. на счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежные средства в размере 76 500 руб., указав в назначении платежа: "оплата штрафных санкций по акту 005355 от 29.05.2012 г".

В дальнейшем истец погашение задолженности в соответствии с графиком, установленным в соглашении от 15.08.2012 г. не производил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Григорьевым В.С. приятных на себя обязательств по соглашению от 15.08.2012 г., ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ИП Григорьева В.С. 153 000 руб. задолженности за недоучтенную электрическую энергию по акту N 005355 от 29.05.2012 г. (дело N А08-7685/2012). Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, сумма иска составила задолженность за два последующих периода оплаты, предусмотренных соглашением от 15.08.2012.

В свою очередь ИП Григорьев В.С. обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ОАО "Белгородская сбытовая компания" 111 375 руб. 77 коп. излишне оплаченной потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 г. по делу N А08-7685/2012 производство по первоначальному иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ИП Григорьеву В.С. прекращено в связи с отказом ОАО "Белгородская сбытовая компания" от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 г. по делу N А08-7685/2012 производство по встречному иску ИП Григорьева В.С. также прекращено в связи с отказом ИП Григорьева В.С. от встречного иска.

12.12.2012 г. ИП Григорьев В.С. перечислил по платежному поручению N 276 от 12.12.2012 г. на счет ОАО "Белгородская сбытовая компания" денежные средства в размере 304 863 руб. 46 коп., указав в назначении платежа: "оплата штрафных санкций по акту 005355 от 29.05.2012 г.".

Полагая, что выполненный ответчиком расчет объема неучтенного потребления электрической энергии по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г. является неверным, поскольку не соответствует действующему законодательству (п.п. 79, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) и условиям договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. (п. п. 5.1.2. 5.2), а также считая, что соответствующий расчет должен быть произведен со дня обнаружения неисправности прибора учета до дня его замены на исправный, то есть за три месяца, ИП Григорьев В.С. произвел самостоятельный расчет неучтенного потребления электрической энергии по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г.

Согласно уточненному расчету истца размер стоимости потребления электрической энергии за период с мая 2012 года по июль 2012 года составил 104 712 руб. 38 коп.

18.07.2014 г. ИП Григорьев В.С. вручил ОАО "Белгородская сбытовая компания" претензию исх. N 26 от 18.07.2014 г. с требованием произвести возврат необоснованно начисленного объема неучтенного потребления электрической энергии по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что арбитражным судом области при разрешении настоящего спора неправильно применено к спорным правоотношениям сторон постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку данное постановление вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования, то есть с 12.06.2012, в то время как из материалов дела следует, что обязательства ИП Григорьева В.С. по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии возникли в мае 2012 года, то есть до вступления в законную силу постановления Правительства РФ N 442.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что достоверных доказательств, подтверждающих, что акт N 31/005355 от 29.05.2012 является недействительным, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем факт безучетного потребления электроэнергии является установленным.

Также, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно согласился с ИП Григорьевым В.С., который произвел расчет безучетного потребления в соответствии с п. 5.2 договора со дня обнаружения неисправности прибора учета (29.05.2012) до дня его замены на новый (199.07.2012), то есть за три месяца: 58,0 вВт (установленная мощность токоприемников потребителя) х 198, 00 час (режим работы токоприемников) х 3 месяца = 34 452 кВт/ч, что составляет сумму 104 712 руб. 38 коп. (34 452 кВт/ч х 3,039370 - тариф).

Вместе с тем, оставляя решение арбитражного суда области в силе, арбитражный апелляционный суд посчитал, что период, за который должен производиться расчет объема безучетного потребления электрической энергии, определен п. 155 Основных положений N 530, ссылаясь на абз. 2 п. 158 Основных положений N 530, по которому сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

При этом, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что положения п. 5.1 договора подлежат применению с учетом императивных требований п. п. 155 и 158 Основных положений N 530.

Самостоятельно посчитав, что ОАО "МРСК Центра", начиная с 12.04.2010 г. должно было проводить проверки прибора учета не реже чем 1 раз в полгода (12.10.2010 г., 12.04.2011 г., 12.10.2011 г., 12.04.2012 г.), суд апелляционной определил объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 12.04.2012 г. по 29.05.2012 г. (1 полный месяц и 17 дней) с НДС (18%) в размере 64 526 руб. 09 коп.

Соответственно апелляционная коллегия посчитала сумму переплаты между выплаченной истцом с учетом соглашения от 15.08.2012 г. суммой (381 363 руб. 46 коп.) и фактически подлежащей выплате в соответствии с действующим в спорный период законодательством (64 526 руб. 09 коп.), которая составила 316 873 руб. 37 коп. (381 363 руб. 46 коп. - 64 526 руб. 09 коп.).

Кассационная коллегия не может признать данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из нижеизложенного.

Согласно абз. 2 п. 158 Основных положений N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Таким образом, норма абз. 2 п. 158 Основных положений N 530 является диспозитивной, поскольку из данной правовой нормы следует, что в договоре по передаче электрической энергии стороны (гарантирующий поставщик и сетевая организация) вправе предусмотреть иную периодичность проверки приборов учета.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 40009698 в редакции дополнительного соглашения по состоянию на май 2012 года, заключенного между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра", было предусмотрено, что исполнитель осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в год (п. 3.3.14 договора). Аналогичные требования также предусмотрены п. 15 приложения N 7 вышеуказанного договора передачи электроэнергии, что не противоречит п. 158 Основных положений N 530. Данный период для расчета безучетного потребления электроэнергии установлен и договорными отношениями между истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) (п.5.1 Договора).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующими с 12.06.2012 нормами Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, применимыми к спорным правоотношениям сторон после 12.07.2012, также установлено, что в силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям приведен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) и соответствующая формула, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, то есть 12 месяцев (365 дней х 24 часа).

Поскольку в течение года проверка прибора учета истца не осуществлялась, ответчик правомерно рассчитал период безучетного потребления - 365 дней.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 307-ЭС15-12754 по делу N А05-10761/2014.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, при вынесении оспариваемого постановления, пришел к выводу о недействительности соглашения от 15.08.2015 о погашении задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту N 31/005355 от 29.05.2012 г. по договору энергоснабжения N 5280611. Однако, поскольку таких требований истцом заявлено не было, арбитражный суд признав соглашение недействительной сделкой по собственной инициативе, вышел за пределы заявленных истцом требований и своих полномочий.

Более того, данное соглашение не может быть признано недействительным, поскольку лишь определяет порядок рассрочки уплаты суммы задолженности, то есть способ исполнения обязательства, а не устанавливает новых правоотношений, в то время как основанием предъявления требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии является акт N 31/005355 от 29.05.2012, который признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, и истцом не оспорен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что условия соглашения являются кабальными, поскольку ответчиком было введено полное ограничение режима энергопотребления на объектах истца, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12 и ул. Вокзальная, 33-А, также не основана на нормах материального права, поскольку право ответчика на введение режима ограничения потребления электроэнергии при неоплате потребленной электроэнергии предусмотрено договором энергоснабжения N 5280611 от 27.03.2007 (пп.5.4,5.5), заключенным между истцом и ответчиком, и не противоречит нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, как в период до 12.07.2012, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражными судами двух инстанций были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Вопрос переплаты потребленной электроэнергии ИП Григорьевым В.С. по состоянию на 29.01.2013 являлся предметом исследовании при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области иска ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании с ИП Григорьева В.С. задолженности за потребленную безучтенно электрическую энергию по акту N 005355 от 29.05.2012 и встречного иска о взыскании с ОАО "Белгородэнергосбыт" 111 375, 77 руб. излишне оплаченной потребленной электроэнергии по делу N А08-7685/2012.

Ввиду отказа ИП Григорьева В.С. от исковых требований к ОАО "Белгородэнергосбыт" производство по иску предпринимателя к ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании 111 375, 77 руб. излишне оплаченной потребленной электроэнергии было прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-7685/2012.

Соответственно, поскольку спорный акт N 005355 от 29.05.2012 был полностью оплачен предпринимателем Григорьевым В.С. по состоянию на 12.12.2012 (т. л.д.29-30), а на 29.01.2013 у предпринимателя не было требований к ответчику о переплате потребленной электрической энергии, у судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате переплаты ИП Григорьеву В.С. за неучтенное потребление электрической энергии по акту N 005355 от 29.05.2012 на сумму 276 651 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако спор по настоящему делу был разрешен судом при неправильном применении норм материального права, без учета рассмотренных ранее основного и встречного исков по делу N А08-7685/2012, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, а также рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А08-6459/2014 отменить.

В удовлетворении требований ИП Григорьева В.С. о взыскании суммы переплаты за неучтенное потребление электроэнергии в размере 276 651, 08 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича, ИНН 312300038003, ОГРНИП 304312316200200, в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева