Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытое акционерное общество "Окибима и К"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" от третьих лиц: закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" Недиков В.П. общество с ограниченной ответственностью предприятие "Автон-15"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-5331/2001, которым отказано в привлечении открытого акционерного общества "Воронежский опытно - механический завод" к ответственности за неисполнение определения об обеспечении иска от 04.11.2002.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судья Л.В. Мокроусова Л.В.) жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указал на пропуск месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает возвращение апелляционной жалобы правомерным, но по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в наложении штрафа отказано.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 не подлежит обжалованию и не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в апелляционном порядке, суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на вышеуказанное определение к производству следовало возвратить апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не повлияли на правильность принятого определения о возвращении апелляционной жалобы по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-5331/2001 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова