Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ОАО "7-й ТМП" от конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"	Маринушкина О.В. - представитель по доверенности от 14.11.2014 Косулин Н.В. - представитель по доверенности от 21.10.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "7-й таксомоторный парк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А68-10784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Первый Экспресс", банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -корпорация) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 24.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "7-й таксомоторный парк" N 40702810300000022929, открытого в КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013, а именно:

- Банковскую операцию по списанию 250 000 000 руб. с назначением платежа: "Погашение кредита согл. кред. договора 101/13 КК от 09.10.13. Без НДС";

- Банковскую операцию по списанию 1 150 684, 93 руб. с назначением платежа: "Списаны проценты за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред. дог. 101/13 КК от 09.10.13. Без НДС".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок, а именно восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "7-й таксомоторный парк" в размере 251 150 684, 93 рублей в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО); восстановить задолженность ООО "7-й таксомоторный парк" перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 251 150 684, 93 руб. по кредитному договору 101/13 КК от 09.10.2013 г., в том числе по основному долгу в сумме 250 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 в сумме 1 150 684, 93 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 (судья Бычкова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "7-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку наличие предпочтения перед другими кредиторами в удовлетворении требований общества конкурсным управляющим доказано не было.

Считает, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности банка и общества.

Ссылается на то, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на момент исполнения поручения клиента и неисполнения поручений клиентов на момент совершения сделки.

Заявитель указывает, что досрочный возврат кредита должнику (за два года возврата кредита) был вызван получением кредита на более выгодных условиях у другого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "7-й таксомоторный парк" поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО КБ "Первый Экспресс" и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет N 40702810300000022929.

09.10.2013 между КБ "Первый Экспресс" (ОАО) и ОАО "7-й таксомоторный парк" был заключен кредитный договор N 101/13 КК, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 000 рублей на срок до 02.04.2015.

10.10.2013 денежные средства в сумме 250 000 000 рублей были зачислены на ссудный счет ОАО "7-й таксомоторный парк".

24.10.2014 денежные средства в сумме 251 150 000 поступили на счет ОАО "7-й таксомоторный парк" в счет оплаты векселей КБ "Первый Экспресс" (ОАО) от 24.10.2014, при этом простые векселя КБ "Первый Экспресс" (ОАО) на сумму 101 550 000 руб. от 24.10.2013 N 0016392 и на сумму 150 000 000 руб. от 24.10.2013 N 0016394 были приобретены ответчиком у третьего лица.

24.10.2013 было произведено списание денежных средств в сумме 251 150 684, 93 рублей с расчетного счета ОАО "7-й таксомоторный парк" N 40702810300000022929, открытого в банке, в счет погашения основного долга и процентов заемщика по кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013.

Основанием для погашения задолженности послужили следующие банковские операции, осуществленные 24.10.2013 внутрибанковскими проводками:

- списание 250 000 000 руб. (Назначение платежа: "Погашение кредита согл. кред. договора 101/13 КК от 09.10.13. без НДС");

- списание 1 150 684, 93 руб. (назначение платежа: "списаны проценты за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред. дог. 101/13 КК от 09.10.13. Без НДС").

Исполнение обязательств по кредитному договору было произведено ранее срока, установленного кредитным договором.

Приказом Банка России N ОД-837 от 28.10.2013 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России N ОД-838 от 28.10.2013 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО КБ "Первый Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди, и что в случае несовершения оспариваемой банковской операции требования ОАО "7-й ТМП" к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в третью очередь, конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 ст. 61.3, статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены 24.10.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

Заявителем в материалы дела представлены выписки по лицевому счету N 47418810400000010005 (наименование лицевого счета: "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств") за период с 23.10.2013 по 28.10.2013, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы (ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснов И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"), перед которыми должником в связи с недостаточностью денежных средств не исполнялись обязательства.

Согласно данным выписки из реестра требований кредиторов КБ "Первый Экспресс" (ОАО) по состоянию на 23.10.2014 указанные требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Согласно данным лицевого счета N 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) не исполнены распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп.

В случае несовершения оспариваемых банковских операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) о признании недействительными банковских операций по перечислению 24.10.2013 денежных средств в сумме 251 150 684, 93 руб. с расчетного счета ОАО "7-й таксомоторный парк" N 40702810300000022929, открытого в КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013, на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "7-й таксомоторный парк" перед банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности банка перед ОАО "7-й таксомоторный парк" по договору банковского счета (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, что исполнение по кредитным договорам было произведено ОАО "7-й ТМП" досрочно и за счет денежных средств, перечисленных в тот же день на его расчетный счет другими клиентами банка в результате внутрибанковских операций, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на момент исполнения поручения клиента и неисполнения поручений клиентов на момент совершения сделки, были обоснованно отклонены судами в связи с наличием в материалах дела доказательств того, что на 23.10.2013 уже имелись неисполненные обязательства иных клиентов банка.

Доводы заявителя о том, что досрочный возврат кредита должнику (за два года возврата кредита) был вызван получением кредита на более выгодных условиях у другого лица, также обоснованно отклонены судами, поскольку банком в день совершения оспариваемых операций, при наличии признаков неплатежеспособности, выявленных уже на 23.10.2013, были выданы ООО "Омега" векселя на сумму 250 000 000 руб. и в тот же день по этим векселям банком был произведен платеж ответчику путем совершения внутрибанковских операций.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А68-10784/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 по делу N А68-10784/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина