Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления принята 18.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ООО "Агро-Трейд" от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Курбатовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис", а также просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Трейд" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агростройсервис" Курбатов А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агростройсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Рукавицын В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Агро-Трейд", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 129, 110, 139, 179, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 552, 132 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим было выставлено на торги недвижимое имущество должника без земельного участка, на котором оно расположено, и в отношении которого имеется судебный спор, в связи с чем, полагал, что объявление о торгах сделано преждевременно. В объявлении о проведении торгов не содержалась информация о судебном споре в отношении земельного участка, в результате чего, по мнению заявителя, потенциальные покупатели вводятся в заблуждение, привлекательность объектов недвижимости для потенциальных покупателей незначительна, т.к. использовать указанные объекты без земельного участка, на котором они расположены невозможно.

По утверждению ООО "Агро-Трейд", данные действия конкурсного управляющего причиняют вред имущественным правам кредиторов, поскольку выставленное на торги недвижимое имущество может быть не продано или продано за минимальную цену.

Кроме того, заявитель указывает на то, что на торги не был выставлен один из объектов - зернохранилище, общей площадью 416,5 кв. м, который ранее по акту приема-передачи от 05.09.2014 был передан от ООО "Агро-Трейд" конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценив доводы, заявленные ООО "Агро-Трейд" в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об их необоснованности.

Суды исходили из того, что обжалуемые действия были частично обусловлены действиями самого заявителя.

Так, судами установлено, что 30.07.2012 между ООО "Агростройсервис" (должник) и ООО "Агро-Трейд" (кредитор) были заключены соглашения об отступном.

В соответствии с указанными соглашениями должник взамен исполнения части его обязательств перед кредитором, передал в его собственность недвижимое имущество, технологическое оборудование, транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 указанные соглашения от 30.07.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Агро-Трейд" должнику следующего недвижимого имущества:

- сооружение ЗАВ-20, назначение: сельскохозяйственное, литер N 1, условный номер: 46-46-20/002/2008-461, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- сооружение ЗАВ-40, назначение: сельскохозяйственное, литер N 2, условный номер: 46-46-20/002/2008-462, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- сооружение ОБВ, назначение: сельскохозяйственное, объем: 540 метров кубических, литер N 3, условный номер: 46-46-20/002/2008-463, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 3639, 1 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-458, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1672, 8 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-454, литер Г1, этажность: 1, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1290, 7 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-455, литер Г2, этажность: 1, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 416, 5 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-465, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 350, 5 кв. м, условный номер: 46-46-20/001/2008-643, литер В, этажность: 1, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Нагольное;

В связи с невозможностью возврата в конкурсную массу остального имущества должника, переданного им ООО "Агро-Трейд" по соглашениям об отступном, в том числе и земельного участка, на котором были расположены объекты недвижимости, с ООО "Агро-Трейд" в пользу ООО "Агростройсервис" судом взыскана стоимость переданного имущества:

1) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227, 81 руб. - в размере 148 953 623, 81 руб.;

2) по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб. - в размере 46 296 061 руб.

Материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи имущества от 05.09.2014 ООО "Агро-Трейд" возвратило ООО "Агростройсервис" следующее имущество:

- сооружение ЗАВ-40, назначение: сельскохозяйственное, литер N 2, инвентарный номер 38:232:002:000073200, условный номер: 46-46-20/002/2008-462, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- сооружение ОБВ, назначение: сельскохозяйственное, объем: 540 метров кубических, инвентарный номер 38:232:002:000073200, литер N 3, условный номер: 46-46-20/002/2008-463, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 416, 5 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-465, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 3639, 1 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-458, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1290, 7 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-455, расположенное по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом N 74.

06.03.2015 комитетом кредиторов ООО "Агростройсервис" утверждено Положение о порядке и об условиях реализации имущества должника одним лотом на основании отчета N 063 от 18.02.2015.

23.03.2015 на сайте Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано объявление о проведении в электронной форме торгов в виде открытого аукциона (форма подачи предложений о цене закрытая) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Агростройсервис": Лот N 1: объекты недвижимости (по адресу: Курская область, Пристенский район, с.В.Ольшанка, ул. Озерова, д. 74): здание нежилое, 1973 г., площадь 1672, 8 кв. м; здание нежилое, 1973 г., площадью 3639, 10 кв. м; здание нежилое 1973 г., площадью 1290, 70 кв. м; сооружение ОБВ, 1973 г., площадью 540 куб. м, ЗАВ-40, 1973 г. Начальная цена 20 200 302 руб.

В отношении земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимости, в арбитражном суде имеется спор, инициированный конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" Рукавицыным В.А.

В частности, к ООО "Торговый Дом "Агроторг" предъявлены требования о признании недействительной сделки, заключенной 20.11.2012 между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Торговый Дом "Агроторг" в части реализации земельного участка общей площадью 96 702 м (2), кадастровый номер 46:19:04 01 02:0355, расположенного по адресу ориентира: Курская обл., Пристенский район, Среднеольшанский сельсовет.

Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А35-10343/2014. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора решения по делу не принято.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация и оценка возвращенного в конкурсную массу имущества, и комитетом кредиторов ООО "Агростройсервис" утвержден порядок продажи пяти объектов недвижимости, суды, руководствуясь положениями статей 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для непроведения торгов по продаже указанного имущества.

При этом судами учтено, что ООО "Агро-Трейд", обращаясь с жалобой в защиту своих прав и законных интересов, допускает злоупотребление процессуальными правами, поскольку в рамках дела N А35-10343/2014, являясь третьим лицом, выдвигает возражения против удовлетворения исковых требований ООО "Агростройсервис" о признании сделки в части реализации спорного земельного участка недействительной, чем препятствует возвращению спорного участка должнику, тогда как в рамках настоящей жалобы считает преждевременным выставление конкурсным управляющим недвижимого имущества должника на торги до разрешения спора о земельном участке.

Суды правомерно указали на то, что наличие спора в отношении земельного участка, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости, не препятствует продаже данных объектов, а выставление их на торги без указания земельного участка не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ следует, что приобретая право собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает права на земельные участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, приобретая право на объекты недвижимости должника, потенциальный покупатель имеет возможность оформить соответствующие права на земельный участок.

Доводы заявителя об ограничении круга покупателей имущества должника являются предположительными, не подтвержденными документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в признании неправомерными действия конкурсного управляющего по проведению торгов, суды исходили из того, что непринятие мер по продаже имущества, возвращенного должнику в результате признания сделок недействительными, повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе, на охрану объектов недвижимости, что могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды отклонили довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не выставлен на торги еще один переданный должнику объект недвижимости - зернохранилище, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв. м., поскольку установили, что на момент проведения торгов право собственности на указанный объект за должником установлено не было.

Одним из доводов жалобы ООО "Агро-трейд" является нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выставления на продажу не предприятия, а отдельных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для выставления имущества должника на торги единым лотом как предприятия у конкурсного управляющего не имелось.

Отказывая в данной части жалобы, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности того, что на дату рассмотрения жалобы ООО "Агро-Трейд" в конкурсную массу должника переданы не все объекты недвижимости во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, что исключило возможность продажи имущества как единого предприятия. Имущество должника в составе пяти объектов недвижимости было выставлено конкурсным управляющим на торги единым лотом в соответствии Положением о порядке и об условиях реализации имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов ООО "Агростройсервис".

Одним из оснований жалобы на действия конкурсного управляющего Курбатова А.Н. явилось непринятие им мер по получению корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес, а также на адрес должника, чем, по утверждению ООО "Агро-Трейд", допущено нарушение его прав.

Исследовав указанные доводы заявителя, суды пришли к выводу, что сам по себе факт неполучения конкурсным управляющим почтовых писем не свидетельствует о нарушении им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является основанием для признания его действий (бездействия) незаконным.

Нарушений прав кредитора в связи с неполучением конкурсным управляющим почтовой корреспонденции судебными инстанциями не установлено.

Заявитель не представил доказательств и не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Курбатова А.Н., данным им в суде апелляционной инстанции, и не опровергнутым ООО "Агро-Трейд", все адресованные должнику письма были им получены, на них были подготовлены ответы, в том числе отзывы на апелляционные жалобы по другим спорам. Часть документов, на которые ссылается заявитель, была адресована предыдущему конкурсному управляющему - Рукавицыну В.А., касалось обжалования его действий, и не имеет отношения к Курбатову А.Н..

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Агро-Трейд" на действия конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агро-Трейд", суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении Курбатова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агро-Трейд" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева