Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КГ-А41/10209-03 Проценты взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку признание должником основной задолженности не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора в виде неустоек или процентов годовых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КГ-А41/10209-03
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрены иски ЗАО СПК "Мособлпроектстрой" о взыскании с Муниципального предприятия "Главное управление капитального строительства" (ГУКС) г. Лыткарино 267.402 руб. задолженности за работы, выполненные по ремонту хирургического комплекса и 86.377 руб. 27 коп. процентов годовых, а также 463.075 руб. задолженности и 162.496 руб. 86 коп. процентов по ремонту административного помещения (дела соответственно N А41-К1-7190/03 и А41-К1-7192/03).

В качестве третьего лица к участию в деле N А41-К1-7192/03 привлечено ЗАО "СМУ-5".

Определением от 14.07.03 производство по делам объединено.

Решением от 11.08.03 иск в отношении требований по ремонту административного помещения удовлетворен полностью, а по хирургическому комплексу только по основной задолженности, во взыскании процентов - 86.377 руб. 27 коп. в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, МП "ГУКС" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец по договорам от 19.01.98 и от 02.06.98 осуществлял по заказу ответчика ремонт хирургического комплекса и административного помещения.

Отдельным соглашением от 11.06.98, заключенным с 3-им лицом, истец поручил ему ведение работ на объекте - "административное помещение".

Факт проведения работ по обоим договорам ответчик не оспорил, однако требования истца отклонил, ссылаясь на истечение срока исковой давности, отсутствие у ЗАО СПК "Мособлпроектстрой" права на получение стоимости работ за ЗАО "СМУ-5" и непризнание им задолженности.

Исследовав доводы заказчика, суд сделал правильный вывод о том, что письмом от 11.05.00 N 94 (л.д. 35 - N 7192-03) ответчик признал свою задолженность по всем указанным в письме-запросе истца от 17.03.00 N 37/1 объектам, включая хирургический комплекс и административное помещение.

При этих условиях суд в отношении основной задолженности правильно применил ст. 203 ГК РФ, признав, что течение срока давности с 11.05.00 прервалось.

С иском подрядчик обратился в суд 08.05.03, т.е. в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Однако при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 признание должником основной задолженности не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора в виде неустоек или процентов годовых.

Согласно уточненному ФАС МО расчету в отношении 38.536 руб. процентов истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Ссылка ответчика на то, что по административному помещению работы выполнялись ЗАО "СМУ-5", а не истцом по делу судом правильно отклонена, так как право на предъявление истцом требований к ответчику по оплате работ подтверждается договором от 02.06.98 и Соглашением с 3-м лицом от 11.06.98.

Утверждение ответчика о допущенных судом нарушениях процессуальных норм подтверждения не нашло.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.03 по делу N А41-К1-7190/03, А41-К1-7192/03 изменить.

Во взыскании 38.536 руб. процентов и 1.187 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.