Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4050/15 по делу N А08-6479/2014

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А08-6479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В. Солодовой Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Космос"	Карханина В.М.-представитель (дов. б/н от 08.04.2015 г)
от ответчика: ООО "ЖЭУ-3"	Пашковой И.В. - представитель ( дов. б/н от 12.08.2015 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А08-6479/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Космос" (ОГРН 1093128000822 ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ОГРН 1093128001493) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: подвалов подъездов N N 1,2,3, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3, электрощитовой и технического этажа дома N 14 мкр. Космос г. Старый Оскол Белгородской области, обязав снять замки с дверей указанного выше имущества ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-3" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Космос, дом N 14.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 13.06.2014 г. было принято решение о смене управляющей компании -управление домом передано -ТСЖ "Космос".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.11.2014 данное решение по иску нескольких жильцов дома было признано недействительным.

В дальнейшем, определением Белгородского областного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

Письмами от 17.06.2014, 08.07.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости освобождения хозяйственных помещений и передаче ему ключей от них.

Поскольку указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 44, ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Указанная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10.

Правомерность, в данном случае, действий собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в изменении способа управления домом подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.03.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации, в частности, товариществу собственников жилья. Кроме того, для управления домом необходим доступ к общему имуществу собственников жилья, в том числе к помещениям, указанным истцом.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик, утратив компетенцию по управлению многоквартирным домом, обязан был передать все документы, связанные с управлением спорным домом истцу, а также не препятствовать его доступу к помещениям, являющимся общим имуществом собственников.

Материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно препятствует истцу в осуществлении функций по управлению спорным домом, начиная с 01.08.2014 тем самым нарушая права истца по управлению спорным многоквартирным домом.

Кассационная коллегия считает, что суды руководствуясь положениями ст.ст. 45,46 Жилищкого кодекса РФ, правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства протокол N 2 от 17.04.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 мкр. Космос, г. Старый Оскол, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3".. Из данного протокола следует, что на голосование был поставлен только один вопрос - о выборе способа управления домом. Вопрос об условиях договора управления домом, который необходимо заключить с ООО "ЖЭУ-3", на голосование не поставлен.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения общего собрания собственников жилого дома.

Кроме того, истец не уведомлялся о состоявшемся решении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А08-6479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова