Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4073/15 по делу N А14-12835/2014

г.Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-12835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Золотарева А.А.:	не явились, извещены надлежаще; Осипова Е.Н. - представитель (дов. от 07.05.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А14-12835/2014,

УСТАНОВИЛ:

Золотарёв Алексей Алексеевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Витраж", г.Воронеж, ОГРН 1033600027273, и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в сумме 11 000 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вайнштейн Игорь Викторович, г.Воронеж, Токмаков Александр Васильевич, г.Воронеж, ООО "Витраж-Стандарт", г.Воронеж, ОГРН 1123668052199.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 (судья О.Ю. Батищева) требование Золотарева А.А. к ООО "Витраж" на сумму 10 000 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Витраж" и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "ЮниКредит Банк", г. Москва, ОГРН 1027739082106, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Золотарёвым А.А. в размере 7 780 000 руб. в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств обоснованности заявленного требования в части 7 780 000 руб.

Представитель Золотарева А.А., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Золотарева А.А., оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Витраж-Стандарт" (займодавец) и ООО "Витраж" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе: от 22.02.2013 на сумму 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 22.02.2014, от 18.03.2013 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.03.2014, от 28.03.2013 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 28.03.2014, от 05.04.2013 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2014, от 01.07.2013 - на сумму 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2014, от 19.07.2013 - на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 10.07.2014, от 05.03.2014 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 02.03.2015, от 01.04.2014 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2015, от 05.05.2014 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2015, от 27.06.2014 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 20.06.2015.

Между Токмаковым А.В. (займодавец) и ООО "Витраж" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 000 000 рублей, в том числе: от 01.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2012, от 29.11.2012 - на сумму 500 000 рублей со сроком возврата непозднее 29.11.2013, от 30.11.2012 - на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2013, от 28.01.2013 - на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2013, от 08.04.2012 - на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2014, от 07.11.2013 - на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.10.2014, от 20.11.2013 - на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.10.2014, от 30.05.2014 - на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2015, от 25.08.2014 - на сумму 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2015.

Между Вайнштейном И.В. (займодавец) и ООО "Витраж" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.02.2012 и от 05.07.2011 - на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2012.

В соответствии с договорами уступки прав (цессии): N 1 от 03.10.2014, заключенным с Вайнштейном И.В., N 2 от 09.10.2014, заключенным с ООО "Витраж-Стандарт", N 5 от 22.10.2014, заключенным с Токмаковым А.В.), право требования задолженности по договорам займа от первоначальных кредиторов (займодавцев) было передано заявителю Золотареву А.А. (цессионарий).

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 в отношении ООО "Витраж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и переход соответствующих прав требования к Золотареву А.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника части требований Золотарёва А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении спора по существу в подтверждение факта предоставления ООО "Витраж-Стандарт" займов на общую сумму 3 000 000 рублей суду представлены следующие платежные документы: платежное поручение N 46 от 22.02.2013 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 87 от 22.04.2013 на сумму 300 000 рублей, приходные кассовые ордера: N 14 от 18.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 17 от 27.03.2013 на сумму 50 000 рублей, N 18 от 28.03.2013 на сумму 100 000 рублей, N 23 от 05.04.2013 на сумму 100 000 рублей, платежные поручения N 221 от 03.07.2013 на сумму 100 000 рублей, N 222 от 05.07.2013 на сумму 100 000 рублей, N 240 от 12.07.2013 на сумму 40 000 рублей, N 248 от 15.07.2013 на сумму 10 000 рублей, N 283 от 19.07.2013 на сумму 500 000 рублей, N 333 от 06.08.2013 на сумму 920 000 рублей, письма ООО "Витраж" о перечислении денежных средств третьим лицам в счет предоставления займов должнику, приходные кассовые ордера: N 80 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб., N 7 от 05.03.2014 на сумму 100 000 рублей, N 11 от 05.04.2014 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 05.05.2014 на сумму 100 000 рублей, N 21 от 27.06.2014 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение факта предоставления Токмаковым А.В. займов на общую сумму 7 000 000 рублей суду представлены следующие платежные документы: приходные кассовые ордера: N 71 от 19.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 39 от 05.04.2011 на сумму 500 000 рублей, N 54 от 29.11.2012 на сумму 500 000 рублей, N 56 от 30.11.2012 на сумму 500 000 рублей, N 3 от 29.01.2013 на сумму 600 000 рублей, N 4 от 31.01.2013 на сумму 550 000 рублей, N 7 от 01.02.2013 на сумму 50 000 рублей, N 24 от 08.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 31 от 19.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 37 от 13.05.2013 на сумму 50 000 рублей, N 38 от 15.05.2013 на сумму 50 000 рублей, N 44 от 03.06.2013 на сумму 100 000 рублей, N 45 от 05.06.2013 на сумму 100 000 рублей, N 90 от 07.11.2013 на сумму 500 000 рублей, N 92 от 20.11.2013 на сумму 2 500 000 рублей, N 20 от 06.06.2014 на сумму 60 000 рублей, N 18 от 30.05.2014 на сумму 40 000 рублей, N 31 от 26.08.2014 на сумму 200 000 рублей.

В подтверждение предоставления Вайнштейном И.В. указанных займов суду представлены приходные кассовые ордера N 32 от 24.03.2011 на сумму 500000 рублей и N 96 от 05.07.2011 на сумму 500 000 рублей.

Как обоснованно установлено судами, факт предоставления должнику займов кредиторами ООО "Витраж-Стандарт" и Токмаковым А.В. подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств должнику либо третьим лицам с письмами должника о назначении платежа, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение должником заемных денежных средств.

Оприходование полученных денежных средств и использование их в хозяйственной деятельности ООО "Витраж" установлено судами на основании бухгалтерских справок должника за спорный период, журнала проводок, выписок по счету должника, авансовых отчетов должника, отчетов кассира, расходных кассовых ордеров, сведений о движении денежных средств по кассе за 1-3 кварталы 2014 года, платежных поручений, а также выписок по счету должника.

Представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетностью ООО "Витраж" также подтверждено, что должник получал заемные средства, задолженность по которым отражена в следующих размерах: на 31.12.2011 - 16925000 рублей, на 31.12.2012 - 14 482 000 рублей, на 31.12.2013 - 18 874 000 рублей, на 31.12.2014 - 19 225 000 рублей.

Возражения АО "ЮниКредит Банк" об отсутствии у заимодавцев возможности предоставить спорные денежные средства должнику надлежащим образом рассмотрены судами.

Так из бухгалтерской отчетности кредитора ООО "Витраж-Стандарт" за 2013-2014 установлено наличие у данного займодавца достаточного количества активов для предоставления займов должнику. Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО "Витраж-Стандарт" содержит сведения о наличии у предприятия дебиторской задолженности в размере, не меньшем, чем предоставлено должнику.

Финансовое положение Токмакова А.В., позволяющее предоставить займы должнику, установлено по результатам оценки договоров микрозайма с приложениями: N 200 от 07.01.2013 на сумму 450 000 рублей, N 180 от 09.11.2013 на сумму 300 000 рублей, N 199 от 21.12.2012 на сумму 250 000 рублей, N 136 от 04.07.2012 на сумму 300 000 рублей, N 88 от 02.03.2012 на сумму 200 000 рублей.

Расходные кассовые ордера ЗАО "ЮниКредит Банк" N 2198 от 29.11.2012 и N 1618 от 30.11.2012 также подтверждают факт получения Токмаковым А.В. со счета денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, а расходный кассовый ордер N 555154 от 20.11.2013 свидетельствует о получении Токмаковым А.В. в филиале N 3662 ВТБ 24 (ЗАО) кредита в сумме 2 500 000 рублей.

Представленные суду предварительный договор купли-продажи от 05.03.2008 и выписка из ЕГРПН от 17.06.2015 свидетельствуют о том, что супругой займодавца произведено отчуждение земельного участка площадью 1000 кв.м за 3 700 000 рублей и площадью 1050 кв.м за 2 400 000 и получение денежных средств в общей сумме 7 425 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А14-12835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд