Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-4117/15 по делу N А64-100/2015

г. Калуга

24 ноября 2015 г.

Дело N А64-100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Л.В.Солодовой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391 от ответчика: Благотворительной общественной организации "Общественный правозащитный Центр Тамбовской области" ОГРН 1036800002381, ИНН 6832029683	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительной общественной организации "Общественный правозащитный Центр Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А64-100/2015

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Благотворительной общественной организации "Общественный правозащитный Центр Тамбовской области" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 61 649,03 руб., из них: долг за фактическое пользование муниципальным имуществом (неосновательное обогащение) - 13 654,40 руб. (за период с 01.11.2014 по 03.12.2014), проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 994,63 руб. (за период с 11.09.2013 по 03.12.2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 (судья А.В. Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи И.Б. Сухова, Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, 26.07.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник истца) (арендодатель) и Благотворительной общественной организацией "Общественный правозащитный центр Тамбовской области" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 200/К, согласно п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2006 которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 49,6 кв.м. для размещения администрации, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 182, 3-й этаж, каб. 25, сроком действия с 28.12.2005 по 27.12.2006.

Договор, заключенный на срок равный году и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора).

П. 5.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами арендной платы (приложение N 2, N 3) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в период действия настоящего договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или Методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается Арендатором в безусловном порядке без заблаговременного уведомления (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора расходы Арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленный договором размер арендной платы.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком нежилым помещением площадью 49,6 кв.м. для размещения администрации в период с 01.11.2014 по 03.12.2014, истцом начислены арендные платежи в сумме 13654,40 руб.

Поскольку арендные платежи ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994,63 руб. за период с 11.09.2013 по 03.12.2014.

Удовлетворяя требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 654,40 руб. за период с 01.11.2014 по 03.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что государственная регистрация договора аренды N 200/К от 26.07.2006 не производилась, правильно исходили из того, что вышеуказанный договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014 по делу N А64-4498/2014, в силу ст. 69 АПК имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с Благотворительной общественной организации "Общественный правозащитный Центр Тамбовской области" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскано неосновательное обогащение за период октябрь 2013 года - июль 2014 года за пользование муниципальным имуществом. Расчет произведен истцом исходя из расчета арендной платы по договору N 200/К от 26.07.2006, согласно Решения Тамбовской городской Думы N 1499 от 28.07.2010 и составил 124496 руб. за период с октября 2013 по июль 2014 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения по данному делу имелся вступивший в законную силу судебный акт по делуN А64-4498/2014, в котором установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Пользование помещением в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, между тем доказательств оплаты пользования нежилым помещением за период с 11.09.2013 по 03.12.2014 в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие между сторонами договора аренды объекта не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за помещение в размере, соответствующем размеру арендной платы, суды, сославшись на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.11.2014 по 03.12.2014 в размере 13654,40 руб., исходя из расчета арендной платы по договору N 200/К от 26.07.2006.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 п. 2, и исходя из отсутствия доказательств взыскания ранее истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.201303.12.2014, а также погашения ответчиком задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу N А64- 6345/2013 и от 18.09.2014 по делу N А64-4498/2014 по состоянию на 03.12.2014, обоснованно указали на правомерность начисления истцом процентов за период за период с 11.09.2013 по 03.12.2014 в размере 47 994,63 руб.

Ссылка жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности, которой ответчик не имеет, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Заявленный в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу довод кассатора о фактическом отказе истца от иска ввиду принятия Администрацией города Тамбова решения о списании с Благотворительной общественной организации "Общественный правозащитный центр Тамбовской области" задолженности судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А64-100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова