Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-1560/13 по делу N А08-4785/2011

г. Калуга

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-4785/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного кредитора ОАО Банк "ВТБ" от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Орлов П.В. - представитель по доверенности от 28.02.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ОАО Банк "ВТБ", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А08-4785/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО Банк "ВТБ" обратился 12.12.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Роспром" контролирующих должника лиц: ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", Кутузову Елену Викторовну и взыскании с указанных лиц 233 952 785, 38 руб. в пользу ООО "Роспром".

В обоснование заявления банк ссылался на нормы статей 9, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 (судья Родионов М.С.) заявление ОАО Банк "ВТБ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк "ВТБ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "ВТБ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение закона о субсидиарной ответственности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО Банк "ВТБ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Роспром" контролирующих должника лиц: ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур", Кутузову Е.В. на сумму 80 909 228, 47 руб.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Считает, что Кутузовой Е.В. нарушены положения п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она, как руководитель должника, обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд до 17.12.2009, так как должник уже тогда отвечал признаку неплатежеспособности; до 25.04.2010 в связи с наличием признака, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; до 10.07.2010 в связи с наличием признака, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, действия ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур" и Кутузовой Е.В. привели к отчуждению недвижимого имущества должника, исполнению обязательств одних кредиторов преимущество перед другими на сумму 130 470 000 руб., а также к неполучению арендных платежей в размере 123 722 457, 90 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур" и Кутузова Е.В. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Проектжилстрой" Алтухов Д.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО Банк "ВТБ", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой" Алтухова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кутузова Е.В. являлась руководителем ООО "Роспром", а ООО "Проектжилстрой" и ООО "Контур" - учредителями ООО "Роспром".

ОАО Банк "ВТБ" обратилось 20.06.2011 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Роспром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 в отношении ООО "Роспром" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 ООО "Роспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орехов Д.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 и от 09.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Роспром" включены требования Банка ВТБ (ОАО) по договору поручительства N ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008, по договору поручительства N ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007, по договору N 14/21/2012 банковского счета в валюте Российской Федерации от 30.11.2004.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО "Роспром" не обратился в суд с заявлением должника в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед Банком ВТБ (ОАО), Банк на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статей 3, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО Банк "ВТБ", поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Проектжилстрой", ООО "Контур" и Кутузовой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу N А08-10776/2009 (вступило в законную силу 11.02.2011), в соответствии с которым с ООО "Роспром" (солидарный должник) в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность в размере 80 003 295, 49 руб.

В качестве обоснования преимущественного удовлетворения требований иных кредиторов перед требованиями Банка ВТБ (ОАО), заявитель сослался на то, что в период с 03.11.2010 по 28.12.2010 ООО "Роспром" были исполнены обязательства перед ООО "Милар" и ООО "Бизнестраксервис" на общую сумму платежей в размере 130 470 000 руб., между тем, по состоянию на 03.11.2010 ООО "Роспром" уже имело неисполненное в срок обязательство перед Банком ВТБ (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается банк в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Обосновывая свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника и участников ООО "Роспром": ООО "Проектжилстрой" и ООО "Контур", Банк ВТБ (ОАО) указал, что должник владел недвижимым имуществом - нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания, площадью 1225 кв.м., в отношении которого внеочередным собранием участников ООО "Роспром", состоявшимся 18.10.2010, принято решение о реализации этого недвижимого имущества обществу ООО "Бизнестраксервис". Цена сделки определена сторонами в размере 130 500 000 руб., в том числе НДС. Договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи имущества подписан от имени должника Кутузовой Е.В.

Также банк указал, что единственным видом деятельности ООО "Роспром" была сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

Заявитель полагает, что в связи с отчуждением недвижимого имущества ООО "Роспром" прекратило деятельность на получение прибыли, и, как следствие, не могло исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Денежные средства в размере 130 500 000 руб., полученные ООО "Роспром" по указанной выше сделке, направлены на исполнение обязательств по договорам займа перед кредиторами ООО "Милар", ООО "Бизнестраксервис", преимущественно перед другими кредиторами.

Общая сумма платежей составила 130 470 000 руб.

Однако решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу N А08-10776/2009 с ООО "Роспром" (солидарный должник) в пользу ОАО Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 80 003 295, 49 руб.

В связи с чем, по мнению заявителя, участники ООО "Роспром" знали о наличии иных требований кредиторов, срок исполнения которых уже наступил к 18.10.2010 (дата решения о продаже недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и материалов настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с принятием 18.10.2010 решения о реализации недвижимого имущества, заключением 20.10.2010 договора купли-продажи между ООО "Роспром" и ООО "Бизнестраксервис", поскольку в результате вышеуказанной сделки ООО "Роспром" получило денежные средства в размере 130 500 000 руб.

Доказательств неравноценности данной сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам в результате принятия решения о реализации недвижимого имущества и заключения 20.10.2010 договора купли-продажи.

Кроме того, суды верно исходили из того обстоятельства, что договор купли-продажи от 20.10.2010, заключенный между должником и ООО "Бизнестраксервис", оспаривался в рамках дела о банкротстве ООО "Роспром" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Также из материалов дела не следует, что сделки по перечислению ООО "Роспром" денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, в период с 03.11.2010 по 28.12.2010 в пользу ООО "Милар" и ООО "Бизнестраксервис" были оспорены и признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций и в той части, что заявителем не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков, в связи с неисполнением ООО "Роспром" своих обязательств поручителя по кредитным соглашениям от 18.10.2007 и от 14.11.2008, учитывая, что ОАО Банка ВТБ включено в реестр требований кредиторов ООО "Проектжилстрой" на основании договора поручительства от 18.10.2007 и на основании кредитного соглашения от 14.11.2008.

Также требования Банка как обеспеченные залогом в сумме 89 158 397, 38 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Оскольский мясокомбинат" по кредитному соглашению от 18.10.2007, имущество которого реализовано на торгах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одобрение сделки от имени ООО "Проектжилстрой" и ООО "Контур" не свидетельствует о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А08-4785/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд