Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2015 г. N Ф10-4296/15 по делу N А35-8702/2014

г.Калуга

26 ноября 2015 г.

А35-8702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В. от ответчика АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина" от третьих лиц: ООО "Курскрудстрой инвест" ООО "ПромСтройСервис"	не явились, извещены надлежаще, Лакеева Л.И. - представитель по доверенности от 20.10.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А35-8702/14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В. (далее - истец) обратился 02.10.2014 в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Рудоавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 800 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика было изменено на АО "Рудавтоматика им. В.В. Сафошина" (далее - ответчик).

ООО "Курскрудстрой инвест" и ООО "ПромСтройСервис" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина", ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, не имеется правовых оснований для применения в отношении него положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку ОАО "Рудоавтоматика", являясь добросовестным кредитором, обязано было в силу ст. 313 ГК РФ принять исполнение обязательства, предложенное за должника (ООО "Курскрудстрой инвест") третьим лицом (ООО "Трест Курскрудстрой").

Конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Рудоавтоматика им. В.В. Сафошина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу N А48-2146/2013 ООО "Трест Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трест Курскрудстрой" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Трест Курскрудстрой" произвело оплату в пользу ОАО "Рудоавтоматика" за ООО "Курскрудстрой инвест" в размере 286 800 руб.

Из выписки по расчетному счету истца следует, что 30.09.2011 на основании платежного поручения N 144 ООО "Трест Курскрудстрой" перечислило на счет ОАО "Рудоавтоматика" денежные средства в размере 286 800 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по дог. N б/н от 15.07.2011 ООО "Курскрудстрой инвест" по письму N б/н от 30.09.2011".

Ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 15.07.2011, заключенный между ОАО "Рудоавтоматика" (займодавец) и ООО "Курскрудстрой инвест" (заемщик).

В соответствии с разделом 1 договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 286 800 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромСтройИнвест", заемщик обязался возвратить займ до 15.10.2011.

Платежным поручением N 84 от 15.07.2011 ОАО "Рудоавтоматика" перечислило 286 800 руб. в пользу ООО "ПромСтройИнвест". В назначении платежа указано "оплата за цемент по счету N 174 от 13.07.2011 оплата за "Курскрудстрой инвест" согласно письму от 15.07.2011 сумма 286 800, в т.ч. НДС (18%) - 43749-15".

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления в адрес ОАО "Рудоавтоматика" денежных средств за ООО "Курскрудстрой инвест", конкурсный управляющий ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 12, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Трест Курскрудстрой" Шишкарева А.В. в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 286 800 руб., полученные ОАО "Рудавтоматика" от ООО "Трест Курскрудстрой" явились для ответчика неосновательным обогащением.

При этом суды исходили из того, что доказательств возникновения обязанности по исполнению истцом обязательств ООО "Курскрудстрой инвест" перед ОАО "Рудавтоматика", в том числе письма б/н от 30.09.2011, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документального подтверждения поставки ООО "ПромСтройСервис" в адрес ООО "Курскрудстрой инвест" цемента согласно счету N 174 от 13.07.2011.

Таким образом, законных оснований для перечисления спорной суммы в адрес ОАО "Рудоавтоматика" у истца не имелось.

Также суды критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам (копии письма от 15.07.2011) и пояснениям третьего лица (ООО "ПромСтройСервис").

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Требования истца к ответчику основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 Кодекса, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 Кодекса, поскольку, являясь добросовестным кредитором, оно обязано было принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 144 от 30.09.2011 истец произвел платеж в сумме 286 800 руб. на расчетный счет ОАО "Рудоавтоматика", указав в назначении платежа на возврат беспроцентного займа по договору б/н от 15.07.2011 ООО "Курскрудстрой инвест".

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения норм материального права, судам необходимо было установить существенные для дела обстоятельства, а именно: наличие между ОАО "Рудоавтоматика" и ООО "Курскрудстрой инвест" договора беспроцентного займа б.н. от 15.07.2011, было ли реальное исполнение этого договора займодавцем, возникло ли в связи с этим обязательство заемщика по возврату заемных денежных средств, было ли исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств должником либо исполнение за должника произвело третье лицо, явился ли кредитор добросовестным получателем денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, указанные обстоятельства надлежащим образом не установлены.

В судебных актах отсутствуют выводы суда на доводы ответчика о предоставлении беспроцентного займа ООО "Курскрудстрой инвест" путем перечисления платежным поручением N 84 от 15.07.2011 денежных средств в размере 286 800 руб. в соответствии с условиями пункта 1.3 договора на расчетный счет ООО "ПромСтройИнвест" и возникновением в связи с этим обязательств у ООО "Курскрудстрой инвест" по возврату займа.

Судебные инстанции не приняли в качестве доказательства по делу копию письма вх. N 646 от 15.07.2011, содержащего просьбу ООО "Курскрудстрой инвест" к ОАО "Рудоавтоматика", перечислить заемные денежные средства в размере 286 800 руб. на расчетный счет ООО "ПромСтройИнвест", указав в назначении платежа, что оплата за цемент произведена по счету N 174 от 13.07.2011 за ООО "Курскрудстрой инвест", сославшись на отсутствие подлинника данного письма.

Между тем, выводы судов в данной части сделаны без учета положений ч. 8 ст. 75 и п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в материалы дела не было представлено нетождественных копий этого письма, а, кроме того, это письмо подлежало оценке в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором беспроцентного займа от 15.07.2011, платежным поручением N 84 от 15.07.2011, которые имеют одну дату составления и сумму перечисления, содержат сведения (реквизиты получателя денежных средств).

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ООО "Трест Курскрудстрой" перечислило денежные средства ОАО "Рудоавтоматика" платежным поручением N 144 от 30.09.2011 при отсутствии оснований также исходя из того, что в материалы дела не представлено письмо б/н от 30.09.2011, которым ООО "Курскрудстрой инвест" (должник) возложило исполнение своих обязательств перед ОАО "Рудоавтоматика" (кредитор) на ООО "Трест Курскрудстрой" (третье лицо).

Между тем, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в платежном поручении N 144 от 30.09.2011 истец сам указал на основание перечисления им денежных средств как возврат беспроцентного займа по договору б/н от 15.07.2011 - письмо б/н от 30.09.2011.

Также суды не обосновали, какое правовое значение имеют сложившиеся между третьим лицом (ООО "Трест Курскрудстрой") и должником (ООО "Курскрудстрой инвест") отношения, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, для кредитора, который в силу Закона (п.1 ст. 313 ГК РФ) обязан принять причитающееся с должника исполнение предложенное третьим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А35-8702/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд