Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-4222/15 по делу N А35-4060/2013

г. Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А35-4060/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ООО "Лямда": от ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 ФМБА": от ООО "Архимед+":	Телегина Р.Е. - представителя (доверенность от 12.02.2015); Бутова Е.И. - представителя (доверенность от 11.02.2015); Коптевой Т.А. - представителя (доверенность от 20.01.2015 N 114); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства", г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А35-4060/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА" (далее - истец, ООО "ЛЯМДА"), ИНН 4632079531, ОГРН 1074632005271, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медикобиологического агентства" (далее - ответчик, ФГУБУЗ "ФГУБУЗ "МСЧ N 125""), ИНН 4634000520, ОГРН 1024601277337, с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000066-0033893-01 от 05.07.2012 в сумме 11 995 485 рублей 72 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2015 года (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что письмо истца от 17.11.2012 N 17 является ненадлежащим уведомлением подрядчика готовности всех предусмотренных договором работ, фактически результат работ в установленном порядке от подрядчика к заказчику не передавался. После указанного письма в срок до 15.12.2012 истец также не уведомлял ответчика о готовности работ к сдаче. Заявитель жалобы указывает, что истцом работы были выполнены не в полном объеме и с замечаниями, представители истца отказались подписывать акты по форме КС-2 с замечаниями. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после письма от 20.12.2012 подрядчик не предпринимал действия по сдаче результата работ заказчику, соответственно, с 24.12.2012 и по настоящее время у ответчика не возникали встречные обязательства перед истцом по организации приемки выполненных работ, по их принятию и оплате. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что уведомление от 15.02.2013 является односторонней сделкой и отказом ответчика от исполнения договора, после истечения срока действия договора право расторгнуть договор в одностороннем или в судебном порядке не возникает. В договоре отсутствует указание на возможность одностороннего отказа от исполнения договора какой-либо из сторон, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 ФМБА" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Лямда" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Архимед+" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Архимед+".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Лямда" и ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 ФМБА", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЯМДА" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 1 от 28.01.2014 года.

По условиям данного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ "МСЧ N 125" ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметном расчете (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, начало выполнения работ: с даты подписания договора, окончание работ: 15 декабря 2012 г.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В силу пункта 4.8 договора обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 19 186 198 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.6 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско- правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3.1 договора - срок окончания работ: 15 декабря 2012 года.

Обязательство по оплате заказчиком выполненных работ предусмотрено пунктом 2.6. договора в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.6, 3.1 договора судом сделан вывод о том, что окончание срока действия договора не прекращает само по себе обязательств по договору, поскольку срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ не ограничен сроком действия договора.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, судами обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что указанный договор не может быть расторгнут сторонами по истечении срока его действия, установленного пунктом 3.1 договора, поскольку спорный договор согласно его условиям действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При этом ссылка жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 несостоятельна, поскольку в вышеуказанном постановлении рассмотрен спор, в котором стороны обусловили прекращение обязательств по договору конкретным сроком.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора подряда от 05.07.2012 не ограничивают заказчика в праве на заявление одностороннего отказа от исполнения договора, суды посчитали ответчика не лишенным права заявить такой отказ.

Оценив содержание письма от 15.02.2013, направленного ответчиком в адрес истца, суды пришли к выводу о наличии у ответчика намерения прекратить обязательства по договору с 20.02.2013, поскольку ответчик обязывает истца прекратить работы 20.02.2013, предоставить комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, вывезти с территории принадлежащего ответчику объекта мусор, освободить объект и ближайшую территорию от строительного мусора.

Кроме того, в письме от 15.02.2013 ответчик указал, что после 20.02.2013 въезд на территорию МСЧ N 125 и допуск на объект работников истца будет прекращен.

Принимая во внимание, заявление ответчика о прекращении въезда на территорию и допуска работников с 20.02.2013 г., а так же то, что строительные работы в силу договора должны производиться истцом на территории ответчика - ФГБУЗ "МСЧ N 125" ФМБА России (пункт 1.1 договора), в совокупности с иными требованиями к истцу, изложенными в письме, суды посчитали его волеизъявлением ответчика, направленным на фактический односторонний отказ от исполнения договора.

При этом судами принято во внимание заявление ответчика от 21.05.2013 N 5-1-1 о зачете встречного однородного требования (начисленной им по настоящему договору неустойки и заложенности по этому договору за выполненные работы), в тексте которого ответчиком указан срок исполнения обязательств по договору до 20.02.2013, а также претензию N 5-1-1 от 14.05.2013 в части срока просрочки для начисления неустойки.

В совокупности изложенного, истец обоснованно счел дату 20.02.2013 днем прекращения обязательств, вытекающих из спорного договора подряда и применении положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о продлении договора подряда после 20.02.2103 действиями сторон, выраженными направлением писем, не может быть признан состоятельным, поскольку указанные письма ответчика содержат лишь требования завершить работы 02.04.2013 N 01-19/419, 11.04.2013 N 01-19/489, 26.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/804, 08.05.2013 N 0119/601, устранить недостатки работ 11.04.2013 N 01-19/489, 18.04.2013, 22.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/804, 08.05.2013 N 01-19/601, 05.05.2014, 30.09.2014, представить недостающие документы 02.04.2013 N 01-19/419, 10.04.2013, 22.04.2013 N 01-19/572, 26.04.2013 N 01-19/572, 08.05.2013 N 01-19/601, а также произвести сдачу- приемку работ 06.09.2013 N 01-11/712.

Обращение истца к ответчику от 15.02.2013 б/н, в котором тот просил согласовать замену водяного калорифера и иного оборудования, состоялось ранее даты прекращения договора, указанной ответчиком в письме от 15.02.2013 - 20.02.2015, и, следовательно, не может свидетельствовать о наличии воли двух сторон по исполнению договора после 20.02.2015 г.

Также правильно не принята судами ссылка ответчика на письмо истца от 22.04.2013 г. б/н, в котором он просил обеспечить допуск его бригады 25 - 26 апреля 2013 года для устранения недостатков работ по прокладке кабеля, поскольку указанные действия по устранению недостатков не являются действиями по исполнению договора подряда, несмотря на то, что указанное обязательство и возникло из указанного договора, а обязанность по устранению недостатков работ подрядчиком вытекает из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по передаче ответчику комплекта документации сопроводительным письмом от 23.04.2013, на которое ссылается ответчик, не доказывают факта пролонгации договора после его расторжения ответчиком письмом от 20.02.2013, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Кроме того, не заявив о несогласии с расторжением договора и не направив предложений о продлении срока его действия, истец своими конклюдентными действиями фактически признал договор расторгнутым.

Приняв во внимание то, что договор подряда был расторгнут ответчиком 20.02.2013, то с 21.02.2013 у последнего возникло, в силу нормы статьи 717 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных до расторжения договора работ.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда судом была назначена 04.06.2014 строительно-техническая экспертиза, а затем в связи с недостаточной полнотой экспертного заключения от 17.10.2014, дополнительная строительно-техническая экспертиза 02.12.2014.

Объем фактически выполненных работ определен в экспертном заключении ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.02.2015 N 11317/6-3 в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ - в сумме 1 575 606 руб. 39 коп.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное, приняв во внимание экспертное заключение в качестве доказательства, а, соответственно, и установленную экспертами стоимость фактически выполненных работ в сумме 15 936 463 руб. 04 коп., стоимость некачественно выполненных работ - в сумме 1 575 606 руб. 39 коп. (заключение от 09.02.2015 г. N 11317/6-3), отсутствие оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционным судом обоснованно не приняты доводы ответчика об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ по устройству линолеумных полов в помещениях 5 и 23 в осях 1 -6 пятиэтажного здания больничного корпуса на сумму 85 899 руб. 00 коп., а также 236 397 руб. 00 коп. и 296 397 руб. 00 коп., поскольку указанные работы учтены в экспертном заключении, которое сторонами в установленном порядке не оспорено.

Как правильно указал апелляционный суд, довод ответчика о непредставлении ему справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, на которые имеется ссылка в письме истца от 20.12.2012, опровергается штампом о получении письма с приложенными к нему документами, приобщенным к материалам дела актом освидетельствования наличия документации от 19.04.2013, составленным комиссией ответчика, пояснениями представителя ответчика Коптевой Т.А. в судебном заседании суда области от 20.05.2015.

Ссылка жалобы на то, что расторжение государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено, правильно не принята апелляционным судом.

Из правой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 следует, что согласно ст. 768 ГК РФ Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи, с чем подлежат применению общие положения о подряде, в том числе положения ст. 717 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А35-4060/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова