Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10279-03 Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имелось, поскольку для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10279-03
(извлечение)

Компания "Колдвел Груп Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании недействительным акта Мосрегистрации о государственной регистрации перехода права собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал., д. 5, стр. 9, общей площадью 8757,5 кв. м.; от Компании "Колдвел Груп Лимитед" к ООО "Евро-Альянс Холдинг", запись о регистрации в ЕГРП от 17 ноября 2000 г. за N 77-01/02-156/2000-4150; от ООО "Евро-Альянс Холдинг" к ООО "Гернот", запись о регистрации в ЕГРП N 77-01/03-227/2002-34 от 20 мая 2002 г.; от ООО "Гернот" к Компании "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что регистрируя переход права собственности от Компании "Колдвел Груп Лимитед" к ООО "Евро-Альянс Холдинг", Мосрегистрация должна была на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" зарегистрировать залог продаваемой недвижимости до момента ее оплаты; согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация перехода права собственности от Компании "Колдвел Груп Лимитед" к ООО "Евро-Альянс Холдинг" произведенная Мосрегистрацией недействительна. В силу этого, истец считает, что сделка по отчуждению данного помещения от ООО "Евро-Альянс Холдинг" к ООО "Гернот", от ООО "Гернот" к Компании "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед" и их регистрация недействительна на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Евро Альянс Холдинг" (ООО "Евро-Альянс Холдинг"), Общество с ограниченной ответственностью "Гернот" (ООО "Гернот"), Компания "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед".

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, и просил, кроме того, признать недействительным акт Мосрегистрации о государственной регистрации перехода права собственности от Компании "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед" к ЗАО "Новый город" (запись о регистрации 77-01/02-448/2003-694 от 20 июня 2003 г.) на часть строения 9 общей площадью 8757,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5. Кроме того, истец уточнил предмет иска, просил признать недействительной запись о регистрации N 77-01/30-652/2002-326 от 15 декабря 2002 г. перехода права собственности на указанное здание от ООО "Гернот" к Компании "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед".

Определением от 28 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Новый город" (ЗАО "Новый город").

Решением от 31 октября 2003 г. по делу N А40-27237/03-94-309 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Компании "Колдвел Груп Лимитед" к Мосрегистрации о признании недействительными актов Мосрегистрации о государственной регистрации перехода права собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 9, общей площадью 8757,5 кв. м., о чем внесены записи в ЕГРП от 17 ноября 2000 г. N 77-01/02-156/2000-4150, от 20 мая 2002 г. N 77-01/03-227/2002-34, от 15 декабря 2002 г. N 77-01/30-652/2002-326, от 20 июня 2003 N 77-01/02-448/2003-694 отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты регистрации соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о незаконности оспариваемых актов и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В кассационной жалобе Компания "Колдвел Груп Лимитед" просит об отмене решения от 31 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В частности заявитель ссылался на то, что суд не указал и не дал оценки тому факту, что Мосрегистрация нарушила закон - не указала в части 2 подраздела III ЕГРП, куда вносятся записи об ипотеке: "залог".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

ЗАО "Новый город" возражал против ее удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными. При этом указал, что закон предусматривает обжалование в судебном порядке зарегистрированного права, а не саму запись о регистрации, удостоверяющую произведенную государственную регистрацию права; на момент заключения ЗАО "Новый город" с Компанией "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед" договора купли-продажи указанного здания, оно принадлежало продавцу и никаких обременении в ЕГРП не было, следовательно ЗАО "Новый город" действовало добросовестно и разумно; решением по другому делу Компании "Колдвел Груп Лимитед" отказано в признании права собственности на спорное помещение.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, между Компанией "Колдвел Груп Лимитед" и ООО "Евро-Альянс Холдинг" заключен договор купли-продажи от 23 августа 2000 г. недвижимого имущества - часть здания общей площадью 8757,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 9. На основании указанного договора был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и внесена запись в ЕГРП о переходе прав на имущество к ООО "Евро-Альянс Холдинг".

Статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним, которыми в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку суд установил, что для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в регистрирующий орган были представлены необходимые документы для государственной регистрации права собственности, оснований для отказа в такой регистрации, предусмотренных нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении при регистрации перехода прав пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" необоснован, поскольку нормами указанного закона регулируются отношения, связанные с договором ипотеки. Регистрация перехода прав на спорное имущество к ООО "Евро-Альянс Холдинг" была осуществлена на основании договора купли-продажи от 23 августа 2000 г.

В связи с изложенным, не является правомерной также ссылка заявителя на то, что последующие договоры, заключенные между ООО "Евро-Альянс Холдинг" и ООО "Гернот", между ООО "Гернот" и Компанией "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед", между Компанией "Пентфлоу Коммодитиз Лимитед" и ЗАО "Новый город" ничтожны по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27237/03-94-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.