Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2015 г. N Ф10-3949/15 по делу N А36-4640/2014

г.Калуга

27 ноября 2015 г.

Дело N А36-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермаков М.Н.

Егоров Е.И.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская" (399502, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Свишни, ИНН 4807010011, ОГРН 1064807024490)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (399770, Липецкая область, г.Елец, пос.Строитель, д.18)		Чернышёва А.А.- представителя (доверенность от 05.11.2015 N 03-25/76)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 ( судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-4640/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Свишенская" (далее - общество, ООО "Агрофирма Свишенская", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 24 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнений от 20.11.2014):

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 780 514 руб. 03 коп., пени по НДС в сумме 128 099 руб. 74 коп., штрафа по НДС в сумме 998 264 руб. 04 коп.;

- уменьшения исчисленного к уплате в бюджет в завышенных размерах НДС на сумму 3 487 624 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 1 122 203 руб. 97 коп.;

- увеличения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб.;

- уменьшения исчисленного за 2012 год налога на имущество на сумму 478 808 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований общества.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - ст. ст.169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, от 24.01.2008 N 33-О-О и от 17.06.2008 N 499-О-О, неполно выяснены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как указал заявитель жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа о создании налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых лиц исключительно формального документооборота без реального осуществления сделок и сделан необоснованный вывод о необходимости доказывания налоговым органом нерыночного ценообразования либо манипулирования ценами.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 31.12.2013 N 64 и вынесено решение от 31.03.2014 N 24 о привлечении общества "Агрофирма Свишенская" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату НДС, налога на имущество и транспортного налога; обществу доначислены суммы НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций и соответствующих пеней.

Кроме того, вышеуказанным решением налоговый орган уменьшил исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах НДС; уменьшил предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; увеличил убытки, исчисленные налогоплательщиком в заниженном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год; уменьшил исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах налог на имущество за 2012 год.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.05.2014 N 54 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Из системной взаимосвязи пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( пункты 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Из анализа ст.ст. 253, 254, 264, 373 и 374 НК РФ следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Агрофирма Свишенская" является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным видом деятельности - животноводство.

В 2012 году в рамках осуществления возобновленной после прекращения определением арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) N А36-2960/2009 производственной деятельности был заключен с обществом "Настюша Черноземье" ряд договоров купли-продажи, предметом которых являлась передача в собственность общества "Агрофирма Свишенская" движимого имущества - крупного рогатого скота, свиней, лошадей.

Заключение указанных договоров обществом "Настюша Черноземье" (комиссионер) было осуществлено во исполнение ряда договоров комиссии от 01.09.2008, заключенных с обществами "Агрофирма Настюша Петровский", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Измалково", "Агрофирма Настюша Хлевное" и "Агрофирма Сафоново", являющимися собственниками сельскохозяйственных животных.

Оплата за приобретенный товар производилась путем взаимозачетов задолженностей всех участников сделок - налогоплательщика, комиссионера, комитентов.

В свою очередь, налогоплательщиком был заключен ряд договоров аренды и оказания услуг по доращиванию приобретенного скота с бывшими собственниками сельскохозяйственных животных.

С обществом "Агрофирма Настюша Петровский" был заключен договор на приобретение лошадей и договор на передачу в аренду приобретенных животных.

Совершенные операции по приобретению животных и передаче их в аренду отражены обществом по счетам бухгалтерского учета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 11 "Животные на выращивании и откорме"; счета-фактуры, выставленные контрагентами, отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.

С обществом "Альянс Инвест" был заключен договор поставки животноводческого оборудования, на передачу которого сторонами подписан акт приема-передачи от 25.12.2012 и продавцом выставлен счет-фактура, а также товарная накладная формы ТОРГ-12.

Переданный товар принят ООО "Агрофирма Свишенская" к учету по счету 41 "Товары для перепродажи", счет-фактура включен в книгу покупок за 4 квартал 2012 года.

15.01.2013 между обществами "Агрофирма Свишенская" и "Настюша Черноземье" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 08/5-Св, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить действия по поиску и привлечению заинтересованных юридических или физических лиц с целью заключения гражданско-правовых договоров: купли-продажи недвижимого имущества заказчика и купли-продажи крупного рогатого скота.

Согласно отчету о проделанной работе от 30.06.2013 исполнителем за период с апреля по июнь 2013 года оказаны заказчику услуги по осуществлению поиска потенциальных покупателей, проведению с ними переговоров, согласованию их с заказчиком, выполнен комплекс юридических услуг, связанных с заключением гражданско-правовых договоров, организовано правовое сопровождение договоров в органах Росреестра, в том числе, согласно перечню договоров, по которым оказаны услуги, оказано содействие в заключении договоров купли-продажи недвижимости от 10.04.2013 N 200-Св(н) с обществом "Елецкий Агрокомплекс", договоров поставки крупного рогатого скота от 19.02.2013 N 47-Св(н) с обществом "Золотой пятачок", от 21.02.2013 N 18-Св(н) с обществом "Грязинский Агрокомплекс", от 10.04.2013 N 223-Св(н) с обществом "Восход".

Сторонами договора составлен акт от 30.06.2013 N 260, на основании которого выставлен счет-фактура от 30.06.2013 N 267 на оплату услуг исполнителя.

По договорам на реализацию сельскохозяйственных животных обществом "Агрофирма Свишенская" реализованы лошади и крупный рогатый скот обществу "Золотой пятачок", обществу "Грязинский Агрокомплекс", обществу "Восток".

С учетом совершения указанных хозяйственных операций ООО "Агрофирма Свишенская" были сформированы данные бухгалтерского и налогового учета за соответствующие налоговые периоды и представлена налоговому органу соответствующая налоговая отчетность.

Как установлено судом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщиком отражен доход в общей сумме 44 556 690 руб., сложившийся из выручки от передачи животных в аренду, выручки от реализации животных, выручки от передачи в аренду техники, выручки от реализации трактора.

Одновременно в налоговой декларации отражены расходы от осуществления деятельности в сумме 44 192 883 руб., в том числе расходы на выплату заработной платы, расходы на амортизацию основных средств (в том числе амортизация основного стада животных), расходы на начисление и уплату налога на имущество и транспортного налога, расходы, связанные с арендой офиса, уплатой государственной пошлины и т.п., расходы на лабораторные исследования животных, расходы на приобретение и содержание животных.

Согласно представленной 20.04.2012 первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года реализация продукции по ставке 18 % отражена в сумме 383 459 руб., в том числе НДС - 69 023 руб. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 420 086 руб. Общая сумма, подлежащая вычету - 351 053 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение от 27.07.2012 N 478 о возмещении данной суммы налога.

В представленной 16.08.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года реализация продукции составила 7 276 076 руб., в том числе НДС 1 105 493 руб. Из указанной суммы по ставке 10 % реализация составила 2 518 187 руб., в том числе налог 251 819 руб. Сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) - 6 446 382 руб. Общая сумма, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета - 5 340 889 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом были приняты решения N 841 об отказе в возмещении суммы налога и N 2745 об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения. При этом основанием для отказа в вычетах и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о нереальности совершенных в указанном периоде сделок по приобретению сельскохозяйственных животных у общества "Настюша Черноземье".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 по делу N А36-2210/2013 названные решения налогового органа признаны недействительными ввиду недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в них.

Согласно представленной 22.10.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года общая сумма реализации составила 9 611 935 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 393 480 руб., из которых реализация товаров по ставке 10 процентов составила 4 208 365 руб., включая 420 837 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 2 344 358 руб. Общая сумма, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета - 950 878 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом были приняты решения N 842 об отказе в возмещении налога и N 2768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Основанием для отказа в вычетах и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции по совершенным в указанном периоде сделкам по приобретению сельскохозяйственных животных у общества "Настюша Черноземье".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 по делу N А36-4694/2013 решения налогового органа признаны недействительными ввиду недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в них.

Согласно представленной 21.01.2013 налоговой декларации за 4 квартал 2012 года общая сумма реализации составила 27 394 220 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 048 037 руб., из которых реализация по ставке 10 процентов составила 23 536 538 руб., включая налог 2 353 654 руб. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 3 021 001 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет - 11 782 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации нарушений выявлено не было.

Согласно представленной 22.07.2013 налоговой декларации за 2 квартал 2013 года реализация продукции составила 17 364 068 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 756 767 руб. Из них 17 101 476 руб., в том числе налог 1 710 148 руб., составляет реализация по ставке 10 процентов. Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 854 969 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет - 854 969 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации нарушений выявлено не было.

Основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственных животных, последующей передаче их в аренду на доращивание и дальнейшей реализации, получению услуг от общества "Настюша Черноземье" по поиску и привлечению заинтересованных лиц с целью заключения гражданско-правовых договоров, обосновываемый взаимозависимостью всех участников хозяйственной деятельности, входящих в структуру единого холдинга "Настюша", а также согласованностью их действий, направленных на вывод имущества из собственности участников холдинга, находящихся в стадиях банкротства, и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и учета расходов, не обусловленных осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Также инспекцией признана нереальной операция по приобретению у общества "Альянс Инвест" животноводческого оборудования.

В указанной связи налоговым органом были скорректированы налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Вследствие данной корректировки финансовый результат деятельности общества "Агрофирма Свишенская" за 2012 год определен как убыток в сумме 748 169 руб., что на 636 999 руб. больше убытка, исчисленного самим налогоплательщиком - 111 170 руб.

По налогу на добавленную стоимость произведено доначисление в сумме 5 780 514 руб. 03 коп., уменьшение исчисленного в завышенном размере налога на сумму 3 487 624 руб., уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на сумму 1 122 203 руб. 97 коп.; увеличение понесенного налогоплательщиком убытка за 2012 год на сумму 636 999 руб.

Также, придя к выводу, что сделки по приобретению сельскохозяйственных животных не являются реальными, инспекция уменьшила начисленный налогоплательщиком налог на имущество за 2012 год на сумму 478 808 руб.

Суд, рассматривая спор о законности произведенных доначислений, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны такие обстоятельства, как недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, отсутствие деловой цели и мнимость совершенных сделок.

При этом, оценивая довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок по приобретению, передаче в аренду (на доращивание) и реализации скота, оказанию услуг, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения общества "Настюша Черноземье" и его комитентов в силу положений статей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договоров комиссии не влияют на взаимоотношения обществ "Агрофирма Свишенская" и "Настюща Черноземье", а участие общества "Агрофирма Свишенская" в капитале его контрагентов по рассматриваемым сделкам либо обратное - участие контрагентов в капитале общества материалами дела не подтверждается, как не подтверждается и возможность общества "Настюша Черноземье" определять решения, принимаемые обществом "Агрофирма Свишенская".

Оценив имеющиеся в материалах дела первичные и бухгалтерские документы, суд пришел также к выводу о реальности осуществления указанных выше сделок, а также учел, что данный факт не опровергается материалами встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как реальная сдача скота в аренду и на доращивание, а также продажа заявителем скота в феврале - апреле 2013 г. ООО "Восход", ООО "Золотой пятачок", ООО "Грязинский Агрокомплекс" и установление налоговым органом реального поступления денежных средств за реализованный скот на расчетный счет заявителя.

Как правильно указал суд, доказательств того, что при продаже скота, сдаче его в аренду или оказании услуг по выращиванию заявителем и его контрагентами применялись цены, отличающиеся от рыночных, суду не представлено.

Как правильно указал суд, указанные действия заявителя не противоречат природе предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и не требуют наличия соответствующего персонала, оборудования, помещений и т.п. Дальнейшее использование заявителем поступивших денежных средств не противоречит условиям заключенных им договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, однако, что выявленная в ходе проверки налоговым органом и установленная судом совокупность обстоятельств позволяет предполагать наличие взаимозависимости между обществами "Агрофирма Свишенская", "Настюша Черноземье", "МТС-Черноземье", "Агрофирма Настюша Волово", "Агрофирма Настюша Грязи", "Агрофирма Настюша Хлевное", "Агрофирма Настюша Липецк", "Агрофирма Настюша Петровский" и "Агрофирма Сафоново".

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 105.3 НК Российской Федерации, а также разъяснениями данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.

В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть учтена только в результате применения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, методов контроля, предусмотренных главами 14.1-14.3 Налогового кодекса.

Доказательств применения таких методов в рассматриваемом случае налоговым органом суду не представлено, доля влияния взаимозависимых организаций - участников холдинга "Настюша" исходя из размера их прямого или косвенного участия в капитале общества "Агрофирма Свишенская" не определялась, проверка соответствия примененных сторонами спорных сделок цен рыночным ценам не осуществлялась.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае факт манипулирования налогоплательщиком ценами при совершении хозяйственных операций по приобретению, сдаче в аренду и на доращивание сельскохозяйственных животных, а также последующей их реализации инспекцией не доказан, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности налоговым органом выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая довод налогового органа относительно необоснованного применения обществом налогового вычета в 4 квартале 2012 года ввиду того, что хозяйственная операция по приобретению оборудования у ООО "Альянс Инвест" не является реальной, поскольку при ее осуществлении налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, выбирая в качестве контрагента общество "Альянс Инвест", не имеющее необходимых трудовых, финансовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности, не представляющее налоговую отчетность и не произведшее исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость со спорной операции, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, а также пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53, налоговый орган должен представить безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки; не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость; не доказано отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом.

Кроме того, относительно доначислений, связанных с налогом на добавленную стоимость, суд обоснованно указал, что с учетом установленных при рассмотрении дела противоречий, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа и приложениях к нему, невозможно установить реальные налоговые обязательства ООО "Агрофирма Свишенская" по НДС, возникшие у заявителя в результате осуществления рассмотренных хозяйственных операций.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде осуществлялись хозяйственные операции, не имеющие реального экономического содержания, у налогового органа не имелось оснований для корректировки его налоговых обязанностей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость без учета этих хозяйственных операций.

Вместе с тем, как установлено судом, материалами дела доказаны факты совершения налогоплательщиком операций по приобретению сельскохозяйственных животных, передаче их в аренду и на доращивание и дальнейшей реализации животных; приобретения животноводческого оборудования; получения услуг от общества "Настюша Черноземье", в связи с чем судом сделан правильный вывод о правомерном учёте обществом в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, связанных с совершением этих операций, в том числе, суммы налога на имущество, исчисленной со стоимости имущества, а также о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А36-4640/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров