Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4174/15 по делу N А62-2904/2015

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А62-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сергеева М.А. (дов. N 355 от 02.11.2015, дов. N170 от 20.10.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А62-2904/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования Вяземский район Смоленской области, ОГРН 1026700854950, (далее - Администрация МО Вяземский район) о взыскании 17 383 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судья Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация МО Вяземский район просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрацией МО Вяземский район заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации МО Вяземский район в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, выразившееся в том, что принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно: ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", ЗАО "Транссевисэнерго".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались бы его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) о взыскании с ответчика 17 383 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии на компенсацию потерь в сетях, принадлежащих муниципальному образованию Вяземское городское поселение.

При этом оспариваемые решение от 30.06.2015 и постановление от 03.09.2015 не содержат выводов о правах и обязанностях иных лиц, в том числе указанных заявителем жалобы, и не влекут для данных лиц каких-либо правовых последствий.

С самостоятельными требованиями о необходимости их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц или об обжаловании принятых решения и постановления указанные истцом лица в установленном процессуальном порядке не обращались.

Довод заявителя о возможном предъявлении им самостоятельных исков к указанным лицам отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А62-2904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева