Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-4217/15 по делу N А68-8818/2014

г. Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-8818/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Авенд": от ООО "ДИОЛ": от ООО "Яндекс":	не явились, извещены надлежаще; Шарыгина С.И. - представителя (доверенность от 07.08.2015); Глаголевой О.Б. - представителя (доверенность от 08.07.2015); Пряшникова Д.А. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенд", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А68-8818/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенд" (далее - истец), ОГРН 1137746166986, ИНН 7710933854, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОЛ" (далее - ответчик), ОГРН 1067104034557, ИНН 7104053754, о взыскании 151 800 руб. неосновательного обогащения, 10 794 руб. 80 коп. процентов, а также возмещении судебных расходов, в том числе 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Яндекс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2015 года (судья Егураева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Авенд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения и постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что показания свидетеля Глаголевой Ольги Борисовны являются ложными. Также заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства перевода денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО "Яндекс", ответом на запрос в адрес банка "ИГН БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" г. Москва подтверждено лишь частичное получение от ООО "Диол" денежных средств. Кроме того, в выставленных в адрес ООО "Авенд" счетах на оплату рекламной компании было указано - "Оплата рекламной компании", ссылка на www. torgovie-avtomaty.ru отсутствовала, не имелось и ссылки на выставленные ООО "Яндекс" в адрес ООО "Диол" счета.

В судебном заседании представители ООО "ДИОЛ" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные суденбые акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Авенд" и ООО "Яндекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Авенд" и ООО "Яндекс".

От ООО "Авенд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указано обращение Сорокина О.П. (бывшего генерального директора ООО "Авенд") в Управление МВД России по Тульской области с заявлением о привлечении Глаголевой О.Б. (коммерческий директор ООО "Диол") к ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов от 11.09.2013 N 259 на сумму 51 тыс. руб., от 24.09.2013 N 265 на сумму 51 тыс. руб., от 15.10.2013 N 291 на сумму 30 тыс. руб., от 01.11.2013 N 301 на сумму 9900 руб., от 02.12.2013 N 347 на сумму 9900 руб., на общую сумму 151 800 руб. за "Яндекс. Директ. Оплата рекламной кампании", "Яндекс. Директ. Оплата рекламной кампании. www.torgovie-avtomaty.ru" истец платежными поручениями от 12.09.2013 N 164 на сумму 51 тыс. руб., от 25.09.2013 N 188 на сумму 51 тыс. руб., от 15.10.2013 N 226 на сумму 30 тыс. руб., от 07.11.2013 N 244 на сумму 9900 руб., от 02.12.2013 N 282 на сумму 9900 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 151 800 руб. В платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на вышеперечисленные счета ответчика с указанием "за проведение рекламной кампании".

Письмом от 11.11.2013 N 24 истец возвратил ответчику счета-фактуры от 10.10.2013 N 00061, от 14.10.2013 N 00063, от 04.11.2013 N 00066 по причине не представления ответчиком отчета о перечне проведенных рекламных кампаний.

Истец в претензии от 23.12.2013 N 38 предлагал ответчику предоставить акты выполненных работ (оказанных услуг) с расшифровкой наименования услуги и ее стоимости по каждому виду, а в случае выполнения работ третьими лицами в обоснование работ также приложить соответствующие отчеты от третьих лиц.

Ответчик 23.01.2014 направил в адрес истца акты оказанных услуг с приложением, однако истец акты не подписал.

В претензии от 21.05.2014 N 27 истец просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 151 800 руб., являющиеся необоснованными расходами в силу отсутствия документов, подтверждающих оказанные услуги.

Полагая, что указанная сумма, перечисленная истцом ответчику по выставленным счетам, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылался на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, платежи имели разовый и непродолжительный характер, а денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет ООО "Яндекс", были осуществлены за иные виды оказания услуг другим юридическим и физическим лицам, проводящим рекламную компанию. Также истец указал, что перечислял денежные средства ответчику именно за проведение рекламной кампании самого юридического лица (истец), а не товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем истец доказательств неоказания ответчиком услуг по рекламе, отсутствия доступа истца в личный кабинет заказчика в спорном периоде в материалы дела не представил.

Фактическое оказание ответчиком услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, актами об оказанных услугах, распечатками баланса ООО "Яндекс", статистикой рекламной кампании сайта http://torgovie-avtomaty.ru, принадлежащего истцу за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, распечатками сайта http://torgovie-avtomaty.ru на сентябрь 2013 года и декабрь 2013 года. В ряде распечаток содержатся, в частности, наименование организации истца, номера ее телефонов, указание на контакты "торговые автоматы", отметка о создании сайта и его продвижении в поисковых системах компанией ответчика.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг в виде единого документа, условие об оказываемых услугах согласовывалось сторонами в каждом конкретном случае путем совершения конклюдентных действий, что не противоречит требованиям статьи 438 ГК РФ.

При этом истец на протяжении четырех месяцев неоднократно перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика за оказанные им услуги, не оспаривая на тот момент ни сам факт оказания услуг, ни качество и объем последних. Из выставляемых ответчиком истцу счетов, которые были оплачены последним, усматривается, что оказывались услуги по рекламной компании "торговые автоматы". В платежных поручениях истца имеются ссылки на счета ответчика.

Более того, как отмечено выше, полученные от истца денежные средства ответчик в полном объеме перечислил третьему лицу.

При таких обстоятельствах, в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца, а денежные средства, перечисленные в качестве оплаты оказанных услуг, возврату не подлежат.

Как правильно указали суды, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт использования истцом сайта с доменным именем http://torgovie-avtomaty.ru (рекламируемый сайт).

Как усматривается из представленных истцом распечаток, на данном сайте по адресу http://torgovie-avtomaty.ru/o-kompanii/rekvizity-kompanii.html размещены банковские реквизиты истца, в том числе и ИНН 7710933854. Данная информация общедоступна.

В спорный период (период сентябрь 2013 года и декабрь 2013 года) компания с теми же телефонами, что сейчас использует истец, занималась реализацией торговых автоматов, что подтверждается распечаткой сайта http://torgovie-avtomaty.ru на сентябрь 2013 года и декабрь 2013 года, полученных из открытого архивного интернет-сервиса "Internet Archive. Wayback Machine" http://web.archive.org/), содержащего выборочный архив версий сайтов в сети Интернет. Данные сведения находятся в открытом доступе.

Кроме этого, данные распечатки сайта (в нижней части) содержат информацию о том, что создание сайта и его продвижение осуществляет ответчик. Работник ответчика Глаголева Ольга Борисовна в феврале 2013 года зарегистрировала доменное имя http://torgovie-avtomaty.ru на Сорокина Олега Петровича (107553 г. Москва, ул. 2я Пугачевская, д. 3, корп. 1, кв. 9), который является фактическим владельцем сайта и супругом Сорокиной Оксаны Викторовны - участника и директора истца. Кроме этого, Сорокин О.П. являлся директором истца в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца, с отказом подписать исполнительные документы.

Представленная истцом в суд статистика рекламной компании началась с 2011 года, т.к. данным сайтом и данным доменным именем пользовались иные лица, которым ответчик предоставлял право протестировать данный сайт. По данным того же открытого архивного интернет-сервиса "Internet Archive. Wayback Machine" (http://web.archive.org/) сайт, содержащий наименование сайта "АВЕНД" и соответствующий логотип, были созданы ответчиком и размещены в интернете ранее января 2011 года, т. е. до того, как был зарегистрирован истец (февраль 2013 года).

Сайт предлагался различным лицам, в том числе и Сорокину Олегу Петровичу, после чего он стал директором истца, единственным участником которого является его супруга, а доменное имя http://torgovie-avtomaty.ru перешло в его личное владение.

Спорные денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены ООО "Яндекс" в счет рекламной компании сайта истца. Все перечисленные истцом денежные средства использованы для рекламы сайта (содержащего контакты истца), размещенного по доменному адресу, зарегистрированного на директора истца.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что истец заказал ответчику иную рекламную компанию, не связанную с рекламой данного доменного имени и данного сайта с конкретными контактными данными, используемыми истцом до настоящего времени, так же обоснованно отклонен апелляционным судом.

Правильно не принят во внимание судом довод жалобы о том, что показания свидетеля Глаголевой Ольги Борисовны являются ложными и не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку дача заведомо ложных показаний в установленной порядке не установлена.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А68-8818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авенд", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева