Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2015 г. N Ф10-4577/14 по делу N А14-8476/2013

г. Калуга

25 ноября 2015 г.

Дело N А14-8476/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 19.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
При ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Лесковой А.О.
от истца: государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" от ответчика: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович от третьего лица: Комарова Светлана Валериевна	Крохмаль Д.А. - представитель по дов. от 26.05.2015 N 11-2476/15 Лично, паспорт Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Краснодарского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-8476/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о расторжении договора аренды, и взыскании 987 860 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Комарова Светлана Валериевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды лесного участка N 08-08а-005 от 11.01.2009, заключенный между ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" и ИП Бергом О. В., в части взыскания с ИП Берга О.В. 987 860 руб. 74 коп. за период с 15.10.2010 по 30.09.2013 отказано, взыскано с ИП Берга О.В в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судья Поротиков А.И.) жалоба ИП Берга О.В. на определение суда области от 15.05.2015 возвращена заявителю.

Ссылаясь на незаконность принятого по делу определения суда области от 15.05.2015, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отмене решения арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014.

В судебном заседании, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца не соглашаясь с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда области от 15.05.2015 в силу следующего.

В обосновании заявления о пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на факт подписания акта приема-передачи лесного участка от 06.09.12 по договору аренды от 11.01.2009 N 08-08а-005 директором филиала истца Ю.И. Куприным. Это обстоятельство стало известно ответчику после обнаружения сотрудником ООО "Абберация" этого акта и передачи его копии ИП Бергу О.В. 19.12.2014.

Следовательно, по мнению заявителя, датой открытия обстоятельства является 19.12.2014.

Кроме того, вступившим 19.12.2014 (в момент принятия постановления судом апелляционной инстанции) в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6958/2013 установлено отсутствие у Ю.И. Куприна полномочий на подписание акта приема-передачи.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство влечет вывод об отсутствии у арендатора обязанности по разработке проекта освоения лесов, т. е. о неправомерности расторжения договора аренды по этому основанию.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из положений п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области учитывая п.п. 3,4,5 Постановления N 52 от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт от 19.12.2014 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в силу ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-8476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова