Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10324-03 Особенности учетной политики и способов формирования средств общественной организации не позволяют сделать вывод о том, что неверные бухгалтерские проводки привели к занижению прибыли от реализации работ или услуг, поэтому основания для привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также за неполную уплату налога отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А40/10324-03
(извлечение)

Московская областная общественная организация физкультурно-спортивного общества "Динамо" (далее - МОО ФСО "Динамо") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решений N 04-04/2565 от 18.11.2002 и N 04-04/2789 от 15.12.2002, а также не подлежащими исполнению требований об уплате налога NN 04-04/1488, 04-04/1487 от 24.12.2002.

Решением от 17.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что решение N 04-04/2789 от 15.12.2002 вынесено с соблюдением норм налогового законодательства, а в отношении решения N 04-04/2565 от 18.11.2002 указывает, что данное решение было вынесено ошибочно и нарушало права налогоплательщика.

В судебном заседании представитель МОО ФСО "Динамо" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МОО ФСО "Динамо", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МОО ФСО "Динамо". По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.11.2002 N 04-04/2466 (т. 1 л.д. 29), на основании которого принято решение от 18.11.2002 N 04-04/2565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 38).

На основании того же акта налоговой проверки от 04.11.2002 N 04-04/2466 Налоговой инспекцией принято решение от 15.12.2002 N 04-04/2789 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 46). Письмом от 24.12.2002 N 04-08/26747 Налоговая инспекция сообщила МОО ФСО "Динамо", что решение выездной налоговой проверки от 18.11.2002 N 04-04/2565, а также выставленное требование об уплате налога N 04-04/1219 от 18.11.2002, следует считать недействительными (т. 1 л.д. 53). Налоговым органом выставлены требования об уплате налога NN 04-04/1488, 04-04/1487 от 24.12.2002.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушения, допущенные налогоплательщиком и установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, указывает, что решение от 15.12.2002 N 04-04/2789 вынесено с соблюдением норм налогового законодательства, а также на обоснованность привлечения МОО ФСО "Динамо" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговая инспекция считает, что в нарушение п. 12 и п. 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, на себестоимость реализованной продукции списаны и отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 20 "Основное производство" затраты, относящиеся к предыдущему отчетному периоду, а также расходы, непосредственно не связанные с процессом производства. Кроме того, заявителем были включены в себестоимость реализованной продукции и отражены на дебет счета 20 расходы при ненадлежащем оформлении первичных документов. В ходе налоговой проверки установлено также ненадлежащее оформление счетов - фактур.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с Уставом МОО ФСО "Динамо" является общественным объединением, средства которого образуются, в том числе из вступительных и ежегодных взносов (п. 1.1, 7.1 Устава). Согласно приказам по МОО ФСО "Динамо" от 30.12.1998 N 60/1 и от 30.12.1999 N 54 в организации на 1999-2000 г.г. была принята учетная политика, на основании которой учет затрат велся на балансовых счетах 20, 23, 26, списание затрат производилось в дебет счетов 80, 96 (т. 1 л.д. 62-64, 65, 67). На счет 96 списывались затраты, предусмотренные сметой на соответствующий год, указанные затраты отражались в форме N 6 "Отчет о целевом использовании полученных средств", которая представлялась ежегодно в составе годовой бухгалтерской отчетностью в налоговый орган.

Учитывая особенности формирования средств общественной организации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль является неправомерным.

Учитывая особенности формирования средств в общественной организации за счет взносов и целевого финансирования сторонних организаций, заявителем не допущено нарушений п. 12 и п. 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, поскольку Налоговой инспекцией не доказано, что заявитель занимался производством продукции (работ, услуг).

Поскольку Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что МОО ФСО "Динамо" занимается предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в решении налогового органа в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в частности, не указано каким образом неверные бухгалтерские проводки привели к занижению прибыли от реализации работ или услуг. В решении налогового органа также не изложены обстоятельства грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.2001, согласно которой положения пунктов 1 и 3 ст. 120, пункта 1 ст. 122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения Налоговой инспекции не соответствуют налоговому законодательству, а требования об уплате налога NN 04-04/1488, 04-04/1487 от 24.12.2002 не подлежат исполнению.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 по делу N А40-11127/03-107-160 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.