Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2015 г. N Ф10-2445/15 по делу N А14-4112/2013

г. Калуга

30 октября 2015 г.

Дело N А14-4112/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Ламонова А.В.	Глазунов Г.П. (ордер N 23420 от 28.10.2015, удостоверение N 1910)
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N NА14-4112/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Боевский мясокомбинат" Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьян Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным договора от 12.07.2011, заключенного между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Евгенией Вадимовной (далее - Ламонова Е.В.), купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок - разрешенное использование: первичная переработка сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью: 25 000 кв. м, по адресу: Воронежская область, Каширский район юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00 010, а также расположенное на нем следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание (скотоубойный цех с колбасным цехом) литер A, A1, А2, A3, а-а5, площадью 1467,8 кв. м;

- отдельно стоящее здание (компрессорная) литер Б, площадью 159,7 кв. м;

- отдельно стоящее здание (магазин) литер Г, площадью 56,4 кв. м;

- отдельно стоящее здание (газовая котельная) литер Е, Е1, площадь 252 кв. м;

- водонапорная башня литер Ж, площадь 98 кв. м;

- асфальтированная подъездная дорога литер I, площадь 4200 кв. м

и об истребовании данного имущества у ООО "Ламанд" в пользу ЗАО "Боевский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 (судья Лосева О.Н.) договор купли-продажи от 12.07.2011, заключенный между ЗАО "Боевский мясокомбинат" и Ламоновой Е.В., признан недействительным, у ООО "Ламанд" истребовано вышеуказанное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ламонов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Ламонов А.В. сослался на то, что после вынесения судебного акта о применении в отношении него меры пресечения, он не извещался судом о назначенных судебных заседаниях и не знал о вынесенном судебном акте первой инстанцией, т.к. у него не было адвоката, а с Ламоновой Е.В. (ответчицей по данному обособленному спору) он разведен, в связи с чем не обладал информацией по делу.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ламонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.03.2011 ЗАО "Боевский мясокомбинат" приобрело у ООО "Стройреконструкция" по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район юго-западная часть кадастрового квартала 36:13:31:00 010, площадью 25 000 кв. м, а также расположенное на нем недвижимое имущество (объекты). Общая сумма договора составила 25 000 000 руб.

При этом данное имущество было приобретено ООО "Стройреконструкция" у Черниковой Г.Г. по договору купли-продажи от 01.12.2010 за 50 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 12.07.2011 ЗАО "Боевский мясокомбинат" продало вышеуказанное имущество Ламоновой Е.В.. Общая сумма договора составила 100 000 руб.

01.08.2011 право собственности на земельный участок и объекты были зарегистрированы за Ламоновой Е.В., что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на указанном договоре.

19.04.2012 Ламонова Е.В. по договору купли-продажи продала вышеназванное имущество ООО "Ламанд". Цена земельного участка и объектов, указанная в договоре от 19.04.2012, аналогична цене его приобретения по договору купли-продажи от 12.07.2011.

18.05.2012 право собственности на земельный участок и объекты зарегистрированы за ООО "Ламанд", что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа на указанном договоре, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014.

Согласно аналитической справке оценочной организации (ООО "Эксперт") N 5 от 16.04.2014 о диапазоне рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости, расположенных в селе Боево Каширского района Воронежской области, стоимость скотоубойного цеха с колбасным цехом литер А, А1, А2, А3, а-а5, площадью 1467, 8 кв. м составляет от 600 000 руб. до 1 800 000 руб.; компрессорной литер Б, площадью 159,7 кв. м - от 80 000 руб. до 112 000 руб.; магазина литер Г, площадью 56,4 кв. м - от 80 000 руб. до 115 000 руб.; газовой котельной литер Е, Е1, площадью 252 кв. 1. - от 108 000 руб. до 150 000 руб.; водонапорной башни литер Ж, площадью 98 кв. м - от 39 000 руб. до 65 000 руб.; асфальтированной подъездной дороги литер I, площадью 4200 кв. м - от 110 000 руб. до 120 000 руб.; земельного участка площадью 25 000 кв. м - от 500 000 руб. до 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ЗАО "Боевский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 ЗАО "Боевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Боевский мясокомбинат" утвержден Закарьян Д.П.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.07.2011, предусматривающий неравноценное встречное исполнение, является подозрительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (12.07.2011) должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел задолженность перед ООО "Стройреконструкция" в размере 25 000 000 руб., а также задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 154 706 руб.

Из представленных в материалы дела аналитической справки ООО "Эксперт" N 5 от 16.04.2014, договора купли-продажи от 17.03.2011, заключенного между ООО "Стройреконструкция" и должником, договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между ООО "Стройреконструкция" и Черниковой Г.Г., следует, что стоимость имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке, значительно выше указанной сторонами цены.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство ответчиками в материалы дела представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неравноценности оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 01.12.2010, от 17.03.2011, от 12.07.2011, от 19.04.2012, ксерокопий паспортов Ламонова А.В. и Ламоновой Е.В., пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебных заседаниях, Ламонов А.В. являлся руководителем должника и ООО "Стройреконструкция", Гулевский И.В. - руководителем ООО "Ламанд" и братом Ламоновой Е.В., Ламонов А.В. и Ламонова Е.В. состоят в браке, о чем 28.04.2007 отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа сделана запись N 293.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2014 руководителем ООО "Ламанд" является Ламонова Е.В.

Договор купли-продажи от 12.07.2011 от имени продавца (ЗАО "Боевский мясокомбинат") подписан директором Ламоновым А.В., а от имени покупателя - его супругой Ламоновой Е.В.

Таким образом, суды установили, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных выше разъяснений и установления обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, подлежат применению презумпция ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также презумпция о том, что другая сторона сделки знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Боевский мясокомбинат", поскольку при рассмотрении спора по существу указанные презумпции не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ЗАО "Боевский мясокомбинат" Закарьяна Д.П. о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судами также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия сторон оспариваемой сделки и последующей сделки от 19.04.2012 были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, без предоставления равноценного встречного исполнения, что подпадает под признаки злоупотребление правом.

При этом суды исходили из того, что последовательно совершенные сделки купли-продажи спорного имущества (01.12.2010 между Черниковой Г.Г. и ООО "Стройреконструкция",17.03.2011 между ООО "Стройреконструкция" и должником, 12.07.2011 между должником и Ламоновой Е.В., 19.04.2012 между Ламоновой Е.В. и ООО "Ламанд") со снижением его стоимости от 50 000 000 руб. до 100 000 руб., учитывая аффилированность ООО "Стройреконструкция", ЗАО "Боевский мясокомбинат", Ламоновой Е.В. и ООО "Ламанд", свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц, т.е. злоупотреблении правом, в результате чего имущество, принадлежащее ранее организациям, признанным впоследствии банкротами (ООО "Стройреконструкция", ЗАО "Боевский мясокомбинат"), передано в собственность ООО "Ламанд".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

С учетом положений ст. ст. 10, 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание, что ООО "Ламанд" фактически не являлся стороной оспариваемой сделки, суды правомерно обязали ООО "Ламанд" возвратить ЗАО "Боевский мясокомбинат" земельный участок и объекты, указанные в п. 1 договора купли-продажи от 19.04.2012, поскольку данные объекты были получены ООО "Ламанд в результате заключения ряда сделок, направленных на вывод активов должника, а также по существенно заниженной стоимости.

Довод Ламонова А.В. о том, что ему не было известно о судебных заседаниях по данному обособленному спору, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалам дела.

Довод Ламонова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства бездействия ответчиков, выразившиеся в не предоставлении необходимых документов для проведения экспертизы.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N NА14-4112/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская