Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4279/15 по делу N А14-1280/2015

г. Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-1280/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ООО "РВК-Воронеж": от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж:	не явились, извещены надлежаще; Кокина К.А. - представителя (доверенность от 18.05.2015 N 69); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования - городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казенного предприятия Городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А14-1280/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (истец, ООО "РВК-Воронеж"), ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП "Воронежтеплосеть", ответчик), ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 401 760 руб., 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 480 от 10.10.2002 за период с 11.06.2014 по 30.12.2014.

При недостаточности денежных средств МКП "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2015 года (судья Гладнева Е.П.) исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж и МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж - ссылается на то, что, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, МО ГО г.Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель указывает, что единственным источником доходов ответчика является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, вина ответчика отсутствует, так как пользования чужими денежными средствами не было. По мнению заявителя жалобы доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника имущества и денежных средств представлено не было. Кроме того, отказа в удовлетворении требований кредитора от МПК "Воронежтелосеть", как то установлено законом, не поступало.

Заявитель жалобы - МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" - ссылается на то, что не согласен с выводами суда о том, что установленная пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика, принимаемые Правительством РФ во исполнение федеральных законов подзаконные нормативные правовые акты не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами договор соглашения о неустойке не содержит, не имеется в нем и ссылки на применение сторонами пункта 30 Правил N 644. Заявитель жалобы указывает, что судами не был принят во внимание довод о том, что уплата неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, явно завышена. Кроме того, единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области. Также заявитель жалобы ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, а также выставление исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета предприятия, ввиду чего предприятие не имеет возможности оплатить задолженность. Кроме того, какого-либо пользования средствами истца ответчик не допускал, ввиду чего вина ответчика в несвоевременном погашении задолженности перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "РВК-Воронеж" и МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") подписан договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать ООО "РВК-Воронеж" ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора (п. 3.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

В случае неоплаты за потребленную воду и прием сточных вод "Абонент" с согласия "Предприятия" имеет право изменить форму расчетов (п. 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неоплаты "Абонентом" счетов в установленные сроки, "Предприятие" имеет право, предварительно письменно предупредив "Абонента" за семь суток, ограничить подачу воды. Если в течении 10 суток со дня введения ограничения задолженность не будет погашена, то "Предприятие" полностью прекращает подачу воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2000 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК- Воронеж".

Во исполнение условий договора, в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Принятые услуги ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 11.06.2014 по 30.12.2014 в размере 2 401 760 руб., 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установили суды, заключенный между истцом и ответчиком договор N 480 от 18.10.2002 является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Пунктом 4.4 договора предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя указанную норму, истец, начислил неустойку в сумме 2 401 760 руб., 56 коп. за период с 11.06.2014 по 30.12.2014.

МКП "Воронежтеплосеть" представило контррасчет суммы неустойки, также заявило о несоразмерности арифметически верной начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом суды указали, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, ввиду чего требование о взыскании неустойки в сумме 2 401 760 руб., 56 коп. является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежаще исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о выделении из бюджета МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм, достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 401 760 руб., 56 коп., субсидиарная ответственность решением суда правильно возложена на собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у учреждения.

Отсутствие денежных средств и недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы - МКП "Воронежтеплосеть" - о том, что имеет неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное многочисленными задолженностями абонентов, не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал апелляционный суд, надлежащее исполнение МКП "Воронежтеплосеть" обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед Управлением.

Таким образом, ссылка МКП "Воронежтеплосеть" на отсутствие денежных средств, обоснованно отклонена судами.

Довод жалоб относительно неправомерного применения такой меры ответственности как неустойки, предусмотренной ни федеральным законом, а Постановлением Правительства, апелляционный суд обоснованно признал не состоятельным, так как полномочия Российской Федерации в области организации теплоснабжения делегированы законодателем, что подтверждается Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А14-1280/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева