Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10326-03 Наличие каких-либо прав юридического лица на спорное имущество, в отношении которого принят ненормативный акт, не установлено, поэтому ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10326-03
(извлечение)

ФГП "Изваринский завод по производству готовых лекарственных средств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений Госкомимущества РФ от 23 октября 1992 г. N 588-р и от 10 января 1993 г. N 20-р в части внесения в уставный капитал АООТ "Всероссийский научный центр молекулярной диагностики и лечения" имущества Изваринского комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2003 г. того же арбитражного суда, в иске отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие каких-либо прав на спорное имущество Изваринского комплекса. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок, установленный для оспаривания ненормативных актов, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обе инстанции арбитражного суда не исследовали доказательства, подтверждающие права третьего лица на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив жалобу доводами о нарушении судами норм процессуального права, приведшими к принятию неправильных судебных актов.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы,' считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным предоставлено статьей 198 АПК РФ тем лицам, в том числе юридическим, права и законные интересы которых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательства приобретения им каких-либо прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, а также доводы о нарушениях судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебных актов, суд кассационной инстанции не может признать правомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 августа 2003 г. и постановления от 9 октября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2003 г. и постановление от 9 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3230/03-92-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.