Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3797/15 по делу N А68-13075/2014

г. Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления принята 24.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Стрела" от ОАО "Товарковский сахарный завод" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-13075/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 отношении открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (далее - ОАО "Товарковский сахарный завод", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

В газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 временным управляющим произведена публикация о введении в отношении должника наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", кредитор) 30.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" в сумме 131 870 853,57 руб., в том числе: основной долг в сумме 64 279 051,81 руб., штраф в сумме 33 409 707,21 руб., неустойка в сумме 5 880 108,47 руб., убытки в сумме 26 101 585,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 400,50 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и отказался от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 требования кредитора ООО "Стрела" в сумме основного долга в размере 64 279 051,81 руб., штрафа в сумме 5 880 108,47 руб. установлены в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стрела" просит судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 33 409 707, 21 руб. и убытков в размере 26 101 585,58 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм права, а также неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель считает доказанным факт нарушения должником сроков поставки товара и полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований относительно установления штрафа и убытков на основании статьи 15 ГК РФ, возникших в связи с необходимостью приобретения товара у другого лица по более высокой цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Стрела" просило о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" требования в размере 64 279 051,81 руб. основанного долга, образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по поставке сахара, вытекающих из договора поставки от 27.01.2014 N 1С/14.

Суды, установив факт неисполнения должником договорных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486, статьями 516, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования ООО "Стрела" в указанной части.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, кредитором были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" пеней и штрафа, рассчитанных в соответствии с условиями договора поставки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "Стрела" и ОАО "Товарковский сахарный завод" был заключен договор поставки N 1С/14, в соответствии с которым должник обязался поставить заявителю сахар-песок в количестве 5 100 000 кг.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по поставке товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена также обязанность поставщика уплатить штраф в размере 50% стоимости, не поставленной продукции в случае нарушения графика поставки.

Ссылаясь на неисполнение должником договора поставки, ООО "Стрела" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов помимо основного долга штраф в сумме 33 409 707,21 руб. и неустойку в сумме 5 880 108,47 руб.

Возражая против удовлетворения заявления в данной части, должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ее размер составляет более половины основного долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки (совокупности начисленной пени и штрафа), до 5 880 108,47 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 следует: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В силу пункта 2 названного постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, учитывая компенсационную природу неустойки, признав, что установленный в договоре размер неустойки чрезвычайно высок относительно существующей ставки рефинансирования (36% годовых против ставки Банка России 8,25% годовых), принимая во внимание, что двукратная учетная ставка Банка России составила 2 592 588, 42 руб., пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки (пени и штрафа в совокупности) до 5 880 108,47 руб.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба в отношении увеличения размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 26 101 585,58 руб., кредитор указывает на то обстоятельство, что из-за неисполнения должником договора поставки он был вынужден приобрести необходимое количество товара у другого поставщика по более высокой цене.

Отклоняя данное требование, суды указали на отсутствие доказательств совокупности всех элементов ответственности, установленных в статье 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В настоящем случае требования ООО "Стрела" в части убытков обоснованы тем, что в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара заявитель был вынужден приобрести необходимое количество товара у другого поставщика (ООО "Трио XXI") по более высокой цене.

Признавая необоснованным требование кредитора в данной части, суды не исключили право кредитора на возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 520, 524, 393 ГК РФ, однако суды исходили из обстоятельств конкретного дела.

Так, судами было установлено, что в соответствии с договором от 27.01.2014 должник обязан был поставить заявителю товар в срок до 15.11.2014.

Между тем, договор с ООО "Трио XXI" был заключен кредитором раньше, чем с должником и задолго до истечения установленного договором от 27.01.2014 срока исполнения обязательств по поставке сахара, а именно, 24.12.2013.

В этой связи судами правомерно отмечено, что в момент заключения договора с ООО "Трио XXI" заявитель не мог знать о том, что должником не будет исполнено обязательство по поставке.

Судами также указано на то, что спецификации N 2 и N 3 к договору с ООО "Трио XXI" от 24.12.2013 были заключены соответственно 10.11.2014 и 12.11.2014, то есть до окончания срока поставки товара, установленного в договоре от 27.01.2014 с должником.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором не доказана причинно-следственная связь, то есть документально не подтверждено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, кредитор был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

Кроме того, кредитором не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности приобретения товара на рынке по более низкой цене.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стрела" не имеется.

При подаче заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стрела" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 310 от 23.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева