Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10336-03 При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, определить, возможна ли конкретизация данного имущества, а также выяснить, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика и не является ли ответчик его добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2003 г. N КГ-А40/10336-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транзит М" (далее - ООО "Интер-Транзит М") обратились в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) об истребовании имущества (товары народного потребления, перечисленные в исковом заявлении) на общую сумму 4996755 руб. из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены по основанию статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемте товары были изъяты у истца незаконно в результате неправомерных действий сотрудников ОБЭП ОВД г. Щелково-3 по Акту об обнаружении и изъятии бесхозяйного имущества; при изъятии имущества правоохранительными органами были нарушены положения статьи 243 Кодекса об административной ответственности РСФСР и сделан ошибочный вывод о том, что имущество не имеет собственника, в то время как истцом были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на товар (в частности, договоры купли-продажи); впоследствии имущество было передано для реализации в Российский фонд федерального имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2003 года исковые требования удовлетворены.

Решение основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество не является бесхозяйным; на момент изъятия имущества истцом были представлены правоустанавливающие документы: договоры купли-продажи изъятого товара, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а значит, могут свидетельствовать о наличии у ООО "Интер-Транзит М" вещных прав на спорное имущество.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе РФФИ просит решение отменить, как незаконное и принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при условии, если истребуемое имущество фактически находится во владения того лица, к которому предъявлен иск; в данном случае спорное имущество на момент принятия решения не находилось во владении РФФИ, а было реализовано.

В судебном заседании представитель РФФИ поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Интер-Транзит М", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 32346), для участия в нем не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

По настоящему истец обратился с требованием об изъятии имущества на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд на основе представленных истцом доказательств должен исследовать и дать правовою оценку следующим обстоятельствам. Во-первых, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, во-вторых, возможна ли конкретизация данного имущества, в-третьих, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика и не является ли ответчик его добросовестным приобретателем.

По настоящему делу суд первой инстанции дал правовую оценку действиям правоохранительных органов по изъятию имущества у истца, признав их неправомерными, а также на основе представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи и приложений к ним (л.д. 10, 11, 21, 22, 32, 33, 41, 42) пришел к выводу о наличии у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества (товара).

Однако из материалов дела, а также из содержания обжалованного судебного акта, нельзя установить, исследовался ли судом первой инстанции (часть 3 статьи 133, часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о том, находилось ли истребованное ООО "Интер-Транзит М" имущество в незаконном владении РФФИ на момент принятия решения.

Между тем исследование данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку если ответчик не обладает спорным имуществом, то и истребовать у него это имущество невозможно.

На это указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснив, что "иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сообщил, что на момент принятия судом первой инстанции решения спорное имущество не находилось во владении РФФИ, а было реализовано.

Следует отметить, что истец не ограничен в выборе способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права, подлежащие применению.

Устранение допущенных нарушений требует исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, учитывая правовые и фактические основания заявленного иска, следует выяснить, является ли РФФИ владельцем истребуемого имущества и, следовательно, может ли выступать надлежащим ответчиком по делу; после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2003 года по делу N А40-16563/03-52-143 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.