Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

1 декабря 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления принята 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Мищука И.Е. от заявителя жалобы ООО "Мясная лавка - 2" от конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый экспресс" - ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищука Игоря Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью "Мясная лавка-2" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А68-10784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 24.10.2013, по списанию денежных средств в сумме 35 000 000 руб. со счетов ООО "Мясная лавка-2", ООО "Сталь", ООО ЧОП "Сталь", ООО ЧОО "Сталь-1", ООО "Тульская сталь", ООО ЧОП "Иван", ООО ЧОП "Иван-1", ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа", открытых в банке, в счет погашения основного долга Мищука Игоря Евгеньевича по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013, в том числе банковские операции:

- по списанию 19 282 519,8 руб. с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2" N 47408810800000922473 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 252 752, 35 руб. с расчетного счета ООО "Сталь", N 40702810400000022214 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- ПО списанию 94 077, 21 руб. ООО ЧОП "Сталь", N 40702810800000022212 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 25 567, 54 руб. ООО ЧОО "Сталь-1", N 40702810000000022782 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 186 799, 27 руб. ООО "Тульская сталь", N 40702810700000022150 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 32 859, 66 руб. ООО ЧОП "Иван", N 40702810500000022211 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 188 709, 67 руб. ООО ЧОП "Иван-1", N 40702810100000022213 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по списанию 453 898, 17 руб. ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" N 40702810700000022215 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- по погашению кредита Мищуком Игорем Евгеньевичем в сумме 14 482 816, 33 руб. по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013 г. в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Мясная лавка-2" в сумме 19 282 519,8 руб., перед ООО "Сталь" в сумме 252 752, 35 руб., перед ООО ЧОП "Сталь" в сумме 94 077, 21 руб., перед ООО ЧОО "Сталь-1" в сумме 25 567, 54 руб., перед ООО "Тульская сталь" в сумме 186 799, 27 руб., перед ООО ЧОП "Иван" в сумме 32 859, 66 руб., перед ООО ЧОП "Иван-1" в сумме 188 709, 67 руб., перед ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" в сумме 453 898, 17 руб., Мищуком И.Е. в сумме 14 482 816, 33 руб.

Восстановить задолженность Мищука И.Е. перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 35 000 000 рублей по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные 24.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 517 183,67 руб. со счетов ООО "Мясная лавка-2", ООО "Сталь", ООО ЧОП "Сталь", ООО ЧОО "Сталь-1", ООО "Тульская сталь", ООО ЧОП "Иван", ООО ЧОП "Иван-1", ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа", открытых в Банке, в счет погашения основного долга Мищука Игоря Евгеньевича по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013.

Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Мясная лавка-2", ООО "Сталь", ООО ЧОП "Сталь", ООО ЧОО "Сталь-1", ООО "Тульская сталь", ООО ЧОП "Иван", ООО ЧОП "Иван-1", ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" в общей сумме 20 517 183,67 руб.

Восстановлена задолженность Мищука И.Е. перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 20 517 183,67 рублей по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мищук И.Е. и ООО "Мясная лавка - 2" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указывают на то, что оспариваемые операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не было учтено судами при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать, в том числе недействительной сделкой погашение Мищуком И.Е. кредита в сумме 14 482 816, 33 руб. по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013 г. в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд установил, что денежные средства в сумме 14 482 816,33 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013 были внесены Мищуком И.Е. в кассу банка 24.10.2013 наличными денежными средствами, в связи с чем отсутствует нарушение прав кредиторов и отсутствуют основания для удовлетворения заявления в этой части по основаниям предусмотренных статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя заявление Агентства в части признания недействительными сделками банковские операции от 24.10.2013 по списанию денежных средств со счетов ООО "Мясная лавка-2", ООО "Сталь", ООО ЧОП "Сталь", ООО ЧОО "Сталь-1", ООО "Тульская сталь", ООО ЧОП "Иван", ООО ЧОП "Иван-1", ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа", в счет погашения основного долга Мищука Игоря Евгеньевича по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиками - ООО "Мясная лавка-2", ООО "Сталь", ООО ЧОП "Сталь", ООО ЧОО "Сталь-1", ООО "Тульская сталь", ООО ЧОП "Иван", ООО ЧОП "Иван-1", ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" были заключены договоры банковского счета, ответчикам открыты расчетные счета.

29.01.2013 между банком и ответчиком - Мищуком Игорем Евгеньевичем был заключен кредитный договор N 014/13 ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 000 руб. на потребительские цели, а Мищук И.Е. обязался возвратить сумму кредита в срок до 27.01.2014.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 банком были совершены следующие банковские операции, осуществленные внутрибанковскими проводками:

- списание 19 282 519,8 руб. с расчетного счета ООО "Мясная лавка-2" N 47408810800000922473 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 252 752, 35 руб. с расчетного счета ООО "Сталь", N 40702810400000022214 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 94 077, 21 руб. с расчетного счета ООО ЧОП "Сталь", N 40702810800000022212 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 25 567, 54 руб. с расчетного счета ООО ЧОО "Сталь-1", N 40702810000000022782 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 186 799, 27 руб. с расчетного счета ООО "Тульская сталь", N 40702810700000022150 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 32 859, 66 руб. с расчетного счета ООО ЧОП "Иван", N 40702810500000022211 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 188 709, 67 руб. с расчетного счета ООО ЧОП "Иван-1", N 40702810100000022213 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО);

- списание 453 898, 17 руб. с расчетного счета ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" N 40702810700000022215 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Всего было списано денежных средств на сумму 20 517 183 руб. 67 коп.

В назначении перечисленных платежей было указано: "в счет погашения основного долга Мищук И.Е. по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013".

28.10.2013 Приказом Банка России N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО), ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения, в связи с чем, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности факта совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности банка и в обход требований других кредиторов; оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед имеющимися у банка требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов обоснованным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, действующего на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции по списанию 24.10.2013 денежных средств с расчетных счетов ООО "Мясная лавка-2", ООО "Сталь", ООО ЧОП "Сталь", ООО ЧОО "Сталь-1", ООО "Тульская сталь", ООО ЧОП "Иван", ООО ЧОП "Иван-1", ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" в сумме 20 517 183 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности Мищука И.Е. по кредитному договору N 014/13 ПК от 29.01.2013, совершенные в течение месяца до даты назначения временной администрации (28.10.2013).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой операции у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, в частности, ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснов И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", требования которых не были исполнены должником в связи с недостаточностью денежных средств.

Всего согласно данным лицевого счета банка N 47418810400000010005 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" должником по состоянию на конец дня 23.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 27 975 302 руб. 54 коп.;

- по состоянию на конец дня 24.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 278 650 015 руб. 22 коп., исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 27 975 302 руб. 54 коп.;

- на конец дня 25.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 113 317 672 руб. 08 коп., исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 907 тыс. руб.;

- на конец дня 28.10.2013 не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму 12 452 184 руб. 87 коп., исполнено распоряжений клиентов ранее находившихся в картотеке на общую сумму 22 124 647 руб. 59 коп..

Итого за период с 23.10.2013 по 28.10.2013 не исполненными остались распоряжения клиентов по их счетам на общую сумму 381 388 224 руб. 58 коп., которая складывается путем вычитания из суммы, поступивших в картотеку платежей 462 823 237 руб. 58 коп., суммы оплаченных платежей 81 435 013 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, должник по состоянию на 24.10.2013 отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, были исследованы нижестоящими судебными инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, а также, что поручения по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств Мищука И.Е., осуществлены внутрибанковскими проводками, суды правомерно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, в случае не совершения оспариваемой сделки требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями 50.36 и 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемые сделки имели под собой разумную финансовую заинтересованность в досрочном погашении кредита, поскольку ООО "Мясная лавка - 2", осуществившее гашение за Мищука И.Е., постоянно пополняло оборотные активы партнерских организаций и физических лиц путем предоставления займов на крупные суммы, денежные средства, отплаченные иными ответчиками по обязательству Мищука И.Е. являются незначительными и не выделяющимися из множества других операций этих юридических лиц, а также наличие у Мищука И.Е. возможности получения кредита или займа у другой организации на более выгодных условиях, со ссылкой на положения статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку приведенное заявителями обстоятельство не опровергает факта наличия у должника картотеки неоплаченных документов и преимущественного удовлетворения требований Мищука И.Е. перед другими кредиторами.

Довод заявителей жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мищука И.Е. и ООО "Мясная лавка - 2" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев